Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-34221/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Жовниренко Д.И. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление, установил:

Жовниренко Д.И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице адрес КБ "Инвесттрастбанк" о признании незаконным требования о погашении задолженности, определении суммы задолженности и порядка ее погашения.

Определением Таганского районного суда адрес от 28 марта 2022 года указанный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая на то, что истец подал иск по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Возвращая исковое заявление фио, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае заявление должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика адрес, адрес которого не относятся к подсудности Таганского районного суда адрес.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку иск подан к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес которого относиться к подсудности Таганского районного суда адрес и суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что указанный иск правомерно подан по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 28 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий: