Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, с удей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Данилов Строй" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Игоря Анатольевича к ООО "Данилов Строй" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Данилов Строй" в пользу Попова Игоря Анатольевича неустойку в размере сумма, ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Данилов Строй" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Данилов Строй", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, стоимость устранения недостатков и окончания работ на объекте в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что по заключенному 18.10.2020 между сторонами договору подряда ответчик должен был выполнить строительные и отделочные работы на участке по адресу: адрес, коттеджный адрес, участок 130, в срок до 18.04.2021. Общая цена работ по договору была определена в сумме сумма Истец оплатил стоимость работ в размере сумма, однако ответчик работы по договору в установленные сроки выполнил не в полном объеме, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств 09.04.2021. С целью окончания работ на объекте истец обратился к ООО "Никитский Двор", при привлечении третьих лиц были выявлены недостатки при выполнении работ ответчиком: не осуществлены работы по дренажированию участка под площадку (устройству ливневой канализации), общая стоимость работ по устранению недостатков и окончанию работ составила сумма

Попов И.А. и представитель истца по доверенности Лаптев Г.М. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бурняшова Ф.Ф. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений, при этом, не отрицала факт, того, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик был лишен данной возможности, поскольку истец заключил договор на выполнение строительных работ с иной организацией.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Данилов Строй" - Бурняшова Ф.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Попова И.А. - Лаптев Г.М. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда обоснованным, на вопросы судебной коллегии пояснил, что ответчиком работы по установке окон на сумму сумма были выполнены, и в указанной части доводы апелляционной жалобы истцом не опровергаются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом ? 1 ГК РФ "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Судом первой инстанции было установлено, что 18.10.2020 между Поповым И.А. и ООО "Данилов Строй" был заключен договор генерального подряда б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные и отделочные работы на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес, участок 130, в соответствии со сметой и эскизами, являющимися приложением N 1 к договору, а истец обязался работы оплатить.

Срок выполнения работ определен с 18.10.2020 по 18.12.2020 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно разделу 3 Договора, прием работ осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере сумма

Согласно п. 7.1 Договора, срок действия договора установлен в течение года с даты его заключения.

Согласно смете, являющейся Приложением N 1 к Договору, предусмотрен отдельный этап работ по мощению площадки до 18.04.2021.

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки, в размере 0, 1% от цены работ за каждый день просрочки.

Как указал суд, факт оплаты истцом ответчику услуг по договору в размере сумма, подтвержден соответствующими квитанциями.

В исковом заявлении Попов И.А. указал, что ответчик в установленный в договоре срок до 18.04.2021 работы в полном объеме не выполнил, покинул место выполнения работ, а 09.04.2021 от ответчика поступил устный отказ от исполнения договора в оставшейся части.

В претензионном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выполнении условий договора подряда в полном объеме.

14.05.2021 истец заключен договор с ООО "Никитский Двор" для выполнения дополнительных работ по завершению строительства на участке N 130 КП "Аркадия", что подтверждается счетом на оплату N 1 от 14.05.2021. Стоимость данных работ составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 14.05.2021.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 783 ГК РФ, содержащими общие положения о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, регулирующих правоотношения сторон по договору подряда, ст.ст. 4, 27, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащих положения о качестве выполняемой работы по договору, о сроках выполнения работ (оказания услуг), определяющих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Данилов Строй" принятых на себя обязательств по договору, которое выразилось в оказании Попову И.А. услуг не в полном объеме, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.04.2021 по 14.05.2021 в размере сумма (560 400 х 26 х 0, 1%) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенный истцом расчет неустойки суд признал арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не установил.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате услуг ООО "Никитский Двор", в размере сумма, указав, что данные расходы истцом подтверждены документально.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности закончить работы по строительству в связи с заключением истцом договора с ООО "Никитский Двор", суд указал, что по заключенному сторонами договору конечным сроком выполнения работ являлось 18.04.2021, при этом договор с ООО "Никитский Двор" истцом был заключен в мае 2021, то есть после окончания срока выполнения работ ООО "Данилов Строй".

Установив нарушение прав Попова И.А. по договору, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из непредставления доказательств несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ООО "Данилов Строй" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что Поповым И.А. по договору не были оплачены работы по обустройству брусчатки в размере сумма, и именно данный перечень работ не был выполнен, при этом работы по договору между Поповым И.А. и ООО "Никитский Двор" не должны были выполняться ответчиком, в связи с чем их стоимость не может являться для истца убытками.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание и не может согласиться с выводами суда о возложении на ООО "Данилов Строй" на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению Попову И.А. расходов, понесенных последним по договору с ООО "Никитский Двор", заявленных истцом к взысканию в качестве устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, что в сметный расчет ООО "Никитский Двор" общей стоимостью сумма включена стоимость работ, а также необходимых материалов для устройства ливневой канализации, устройства брусчатки, устройства канализации и водопровода (л.д. 24-25).

В перечень работ, которые должно было выполнять ООО "Данилов Строй" по договору с Поповым И.А, работы по устройству ливневой канализации, устройству канализации и водопровода не были включены в смету, в связи с чем выполнение данных работ силами сторонней организации не может быть признано устранением недостатков, выполненных ООО "Данилов Строй" работ.

Поскольку Поповым И.А. по договору с ООО "Данилов Строй" не был оплачен последний этап: устройство площадки (подготовка, помещение) стоимостью сумма, данные работы ответчиком не выполнялись, выполненные ООО "Никитский Двор" работы по устройству брусчатки, также не могут быть признаны работами по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Данилов Строй" в пользу Попова И.А. ущерба в размере сумма, и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из материалов дела, цена работ по договору генерального подряда от 18.10.2020 была определена сторонами в размере сумма в соответствии со Сметой, являющейся Приложением N 1 к договору, согласно которой стоимость работ по: фундаменту, монтажу каркаса дома, кровле, антисептированию в сумме составляла сумма, стоимость работ по устройству площадки (подготовка, мощение) составляла сумма

В уточненном исковом заявлении истец указывал, что общая сумма денежных переводов за выполненные ООО "Данилов Строй" работы составила сумма, при этом ответчиком из всего перечня работ по смете не были выполнены только работы по устройству площадки (подготовка, мощение) стоимостью сумма

Согласно п. 5.1 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения определенного перечня работ стоимостью сумма, и на нарушение сроков выполнения иных работ истец не ссылался, судебная коллегия признает необоснованным начисление неустойки от общей цены договора (сумма), в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и определяет к взысканию с ООО "Данилов Строй" в пользу Попова И.А. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 19.04.2021 по 14.05.2021 в размере сумма (сумма х 26 х 0, 1%).

При установлении нарушения прав истца на своевременное выполнение работ по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При изменении размера присужденных в пользу истца сумм, судебная коллегия приходит к выводу об изменении штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (2620, 80 - неустойка + сумма - моральный вред) х 50%).

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определенного размера государственной пошлины, который с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "Данилов Строй" неустойки, ущерба, штрафа, и государственной пошлины.

Изложить решение суда в новой редакции.

Взыскать с ООО "Данилов Строй" в пользу Попова Игоря Анатольевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований Попова И.А. к ООО "Данилов Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков и окончания работ отказать.

Взыскать с ООО "Данилов Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Данилов Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: