Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 606/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Дякунчак Галины Андреевны удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между фио (ранее - фио, Ивановой) фио и ее отцом фио, паспортные данные, умершего 21 мая 2020 года.

Признать за Дякунчак Галиной Андреевной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 21 мая 2020 года.

Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Дякунчак Галины Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дякунчак Галины Андреевны к Департаменту городского имущества адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дякунчак Галина Андреевна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что отец истца Дякунчак Г.А. - фио, паспортные данные, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес. В указанной квартире фио при жизни принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности, 1/4 доли - в порядке приватизации и соглашения от 21.06.2008 года об определении долей, 1/6 доли - в порядке наследования по закону (свидетельство от 21.06.2008г.); 1/4 доли и 1/12 доли на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 года). 21 мая 2020 года фио умер, после смерти которого открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу фио, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По заявлению истца нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N153/2020. Других наследников первой очереди к имуществу умершего не имеется, к нотариусу в установленный законом срок, кроме истца, никто не обратился, наследственное имущество в виде спорной квартиры никто фактически не принимал. Имеется наследник по завещанию в отношении иного объекта недвижимости наследодателя - фио, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по завещанию в отношении другого объекта недвижимости. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием разночтений в фамилии наследодателя в различных документах, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям (л.д. 87-91, 240-244 том 1) истец Дякунчак Г.А. просила установить факт родственных отношений с наследодателем, признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 77:03:0003024:4021, общей площадью 47, 4 кв.м, в порядке наследования по закону по смерти отца фио, паспортные данные; прекратить зарегистрированное право фио, паспортные данные, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика Департамента городского имущества адрес в пользу истца Дякунчак Г.А. судебные расходы в размере сумма

Истец Дякунчак Г.А. и ее представитель по доверенности - Мещеряков М.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в дело представлены письменные возражений на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Дякунчак Г.А.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Дякунчак Г.А. и ее представитель по доверенности Мещеряков М.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ДГИ адрес, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик, третьи лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, явившиеся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, фио, паспортные данные, на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес (л.д. 53-54, 2-3 том 2 том 1).

фио на день смерти принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 77:03:0003024:4021, общей площадью 47, 4 кв.м. (1/4 доли в порядке приватизации и соглашения от 21.06.2008 года об определении долей; 1/6 доли в порядке наследования по закону (свидетельство от 21.06.2008г.); 1/4 доли и 1/12 доли на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 года) (л.д. 19-20, 24-25, 28-29, 30, 37-38, 130-131, 156-157, 159 том 1, 4-10 том 2; л.д. 55-58, 65-68, 101-107 том 1).

Сособственником оставшейся 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио.., паспортные данные

21 мая 2020 года фио, паспортные данные, умер. (л.д. 35-36, 94 том 1), после смерти последнего открылось наследство.

Истец Дякунчак Г.А, указывая на то, что приходится дочерью наследодателя и единственным наследником по закону первой очереди, в установленный законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

21.09.2020 по заявлению истца Дякунчак Г.А. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N153/2020 к имуществу фио, умершего 21 мая 2020 года (л.д. 48, 17-225 том 1).

Из материалов наследственного дела N153/2020 к имуществу фио, умершего 21 мая 2020 года (л.д. 179-225), следует, что с заявлением о принятии по завещанию наследства в виде земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: адрес, и автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выписка, идентификационный номер VIN VIN-код, обратился фио, последнему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 06 сентября 2021 года (л.д. 209-211 том 1).

По результатам рассмотрения заявления Дякунчак Г.А. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по основаниям наличия разночтений записи фамилии отца истца в свидетельстве о рождении истца (фио) и в свидетельстве о смерти (фио) (л.д. 46-47 том 1).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. ст. ст. 8, 218, 1112, 1111, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1146, 1113, 1154 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв в качестве допустимых доказательств по делу документы уполномоченных органов (свидетельства о рождении, регистрации, расторжении брака, актовые записи, правоустанавливающие, правоподтверждающие документы об объектах недвижимости), свидетельские показания фио, фио, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности путем сравнительного анализа письменных доказательств и допросов свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что факт родственных отношений не может быть установлен в ином порядке, нашел свое подтверждение, установилфакт родственных отношений, также судом установлено, что иных наследников по закону первой очереди не имеется, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких данных суд признал за

истцом, как наследником первой очереди, право собственности

на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 21 мая 2020 года.

Одновременно с разрешением спора судом со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ДГИ адрес взыскано в пользу Дякунчак Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласится не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (факт родственных отношений), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Между тем, как установлено судом, истец обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество в связи с тем, что факт родственных отношений не был подтвержден документально при обращении к нотариусу.

При таком положении, учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, поводом для обращения в суд явилось установление юридических фактов (факт родственных отношений) для подтверждения прав на наследство, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано законным, как следствие, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года отменить в части взыскания с адрес Москвы расходов на оплату государственной пошлины госпошлины.

В удовлетворении требований Дякунчак Галины Андреевны о взыскании расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: