Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-34349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лопаницына Л.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 г, которым постановлено:

брак, зарегистрированный 08 августа 2008 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1730, между Лопаницыным... и Лопаницыной (до заключения брака - Масленниковой)... - расторгнуть.

Брак считать расторгнутым со дня вступления решения в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли Лопаницына... и Лапаницыной... на земельный участка, расположенный по адресу: адрес, уч. 27, кадастровый номер.., хозблок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер... в размере ? за каждым.

Взыскать с Лопаницына... в пользу Лопаницыной... компенсацию за отчужденный автомобиль марки Honda CR-V, 2014 года выпуска, VIN VIN-код по договору дарения от 12.01.2021г. в размере 719 045 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лопаницын Л.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Лопаницыной А.В, Масленниковой А.Э. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, указав в обоснование требований, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 08.08.2008. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общий бюджет не ведут, одной семьей они не живут с 02.05.2020, когда ответчик уехала из Москвы в Казань и забрала с собой детей к своим родителям. Ответчик не даёт истцу согласия на расторжение брака. Какой-либо брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключался и, следовательно, режим совместной собственности на спорное имущество сохраняется. За период брака стороны приобрели земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец на заработанные денежные средства, находясь в браке, и своими руками построил хозяйственную постройку (баню 5х5), площадью на кадастровой карте 24, 8 кв.м со спальными местами на мансарде, общей площадью 48, 1 кв.м. адрес и хозяйственная постройка включаются в состав совместно нажитого имущества. Истец 24.10.2019 внес на счет ответчика наличными денежными средствами сумму в размере 1 455 100 руб. на основании приходного кассового ордера от 24.10.2019. Согласно договоренности с Ответчиком данная денежная сумма предназначалась для приобретения автомобиля БМВ Х6. Позднее Ответчику стало известно, что 24.10.2019 между Масленниковой А.Э. (мать ответчика) и ООО "Загородная усадьба" заключен договор участия в долевом строительстве, при этом предметом договора являлось строительство объекта долевого строительства ? жилое помещение проектной площадью 19, 9 кв.м по строительному адресу: адрес, адрес, условный номер 643, этаж 14, подъезд 6. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 2 867 253 руб. 60 коп. Ответчик Лопаницына А.В. отказывается признавать факт того, что денежные средства, оплаченные по договору долевого участия являлись совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд расторгнуть брак, заключенный между Лопаницыным Л.Е. и Лопаницыной А.В, зарегистрированный 08.08.2008 в Медведковском отделе ЗАГС управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N1730; установить, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2019 произведена за счет совместных денежных средств супругов; признать денежные средства в размере 2 867 253 руб. 60 коп, оплаченные Лопаницыным Л.Е. и Лопаницыной А.В. по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2019 общим имуществом супругов; признать за Лопаницыным Л.Е. и Лопаницыной А.В. право собственности по 1/2 доли на квартиру, построенную по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2019; выделить Лопаницыну Л.Е. в собственность: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 27, хозяйственную постройку (баню 5х5), 1/2 доли на квартиру, построенную по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2019; выделить Лопаницыной А.В. в собственность: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 27, 1/2 доли на квартиру, построенную по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2019; взыскать в пользу ответчика Лопаницыной А.В. взыскать с Лопаницына Л.Е. в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом в браке имуществе: 132 486 руб. 03 коп в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню 5х5); а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 460 руб. 10 коп, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 952 руб. 96 коп.

Ответчиком Лопаницыной А.В. в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск, в котором она просит признать общим супружеским имуществом Лопаницына Л.Е. и Лопаницыной А.В. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч.27, стоимостью 2 866 845 руб, хозблок, расположенный по адресу: адрес долю в праве общей долевой собственности на квартиру 176 в доме N2 по адрес в г. Москве; автомобиль марки Honda CR-V, год выпуска - 2014; разделить общее имущество супругов следующим образом: выделить в собственность Лопаницыной А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартира по адресу: адрес, д.2, кв. 176, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч.27 и хозблок, расположенный по адресу: адрес; выделить в собственности Лопаницына Л.Е. автомобиль марки Honda CR-V, год выпуска - 2014; взыскать с Лопаницыной А.В. в пользу Лопаницына Л.Е. денежную компенсацию в связи с превышением доли Лопаницыной А.В. в супружеском имуществе в сумму 2 776 681 руб. 64 коп.; признать денежные средства в сумме 200 000 руб, перечисленные Лопаницыным Л.Е. на расчетный счет застройщика ООО "Загородная усадьба" за Масленникову А.Э. в счет платежа по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2019 личным имуществом Лопаницыной А.В.

Истец Лопаницын Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик Лопаницына А.В, ее представитель Семина Н.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении первоначального иска Лопаницына Л.Е. в полном объеме.

Иные участники в суд не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лопаницын Л.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Лопаницын Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Лопаницыной А.В. и Масленниковой А.Э. - Семин Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Лопаницына А.В. и Масленникова А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 3 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза, равенства супругов в семье.

В силу ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Статья 23 СК РФ предусматривает, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Лопаницыным Л.Е. и Лопаницыной А.В. заключен брак, зарегистрированный 08.08.2008 в Медведковском отделе ЗАГС управления ЗАГС Москвы, о чем составлена запись акта о заключении брака N1730.

От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Лопаницына Е.Л, паспортные данные

Возражений со стороны Лопаницына Л.Е. и Лопаницыной А.В. о расторжении брака, либо предоставлении срока для примирения сторон, в адрес суда не поступало.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что семья распалась, примирение между сторонами невозможно, стороны настаивают на расторжении брака, суд счел, что восстановление семьи невозможно, в связи с чем заявленные требования истца в данной части удовлетворил.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции, Лопаницын Л.Е. и Лопаницына А.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лопаницын Л.Е. указывал, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общий бюджет стороны не ведут, одной семьей они не живут с 02.05.2020.

Возражая в указанной части, ответчик Лопаницына А.В. указывала, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ноября 2019 г.

При этом судом было установлено, что не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер.., на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2011;

- хозблок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0080219:397;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании выписки из протокола заседания центральной жилищной комиссии ФСО России от 18.09.2020;

- автомобиль марки Honda CR-V, г.р.з. Т481ТР750, на основании договора купли-продажи от 23.02.2019;

- квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как установилсуд первой инстанции, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился. Соглашения о разделе совместного нажитого в браке имущества, сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998

N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на основании определения Останкинского районного суда адрес от 08.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" рыночная стоимость автомобиля марки Honda CR-V, 2014 года выпуска, составляет 1 438 090 руб. 00 коп.; рыночная стоимость квартиры N 176, расположенной по адресу: адрес составляет 12 149 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 27 составляет 6 890 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость хозблока, расположенного по адресу: адрес, уч. 27 составляет 420 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость квартиры N 643, расположенной по адресу: адрес составляет 4 480 000 руб.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, в связи с чем полагал возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Установив, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 27, кадастровый номер... и хозблок, расположенный по адресу: адрес, уч. 27, кадастровый номер.., являются совместно нажитым имуществом, приобретено в период брака сторон, суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, в связи с чем счел возможным разделить совместно нажитое имущество в указанной части и признал за Лопаницыным Л.Е. и Лапаницыной А.В. право собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 27, кадастровый номер... и хозблок, расположенный по адресу: адрес, уч. 27, кадастровый номер...

Судом установлено, что в период брака на имя Лопаницына Л.Е. был приобретен автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска. Также судом было установлено, что 20.01.2021 между Лопаницыным Л.Е. и Абросимовой А.М. был заключен договор дарения спорного транспортного средства, т.е. уже в период раздельного проживания супругов, ответчик переоформил совместно нажитое имущество - автомобиль марки Honda CR-V, 2014 на свою мать Абросимову А.М, заключив с ней, без согласия и извещения истца, договор дарения, подарив своей матери совместно нажитое имущество - автомобиль, который является предметом спора по делу о разделе совместно нажитого имущества. Установив, что указанная сделка нарушает права истца на общее имущество супругов, и кроме того, сделка с данным имуществом, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ должна совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга, тогда как о данной сделке ответчик не знала, т.к. супруги в период заключения сделки проживали раздельно и своего согласия на дарение автомобиля ответчик не давала, от своего права на машину не отказывалась, суд пришел к выводу, что автомобиль марки Honda CR-V, 2014 года выпуска является совместно нажитым сторонами в период брака имуществом, однако был отчужден Лопаницыным Л.Е. 20.01.2021, то есть после прекращения брачных отношений сторон, в связи с чем, определяя доли супругов равными, полагал возможным взыскать с Лопаницына Л.Е. в пользу Лопаницыной А.В. в счет компенсации ? стоимости указанного автомобиля денежные средства в размере 719 045 руб. (1 438 090 руб. 00 коп. / 2), рыночная стоимость которого была определения на основании судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Возражая против удовлетворения исковых требований в части раздела квартиры по адресу: адрес, ответчик Лопаницына А.В. указывала, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, в виду того, что указанная квартира была приобретена по договору между Масленниковой А.Э. и ООО "Загородная усадьба" на денежные средства покупателя.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, что вышеуказанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом. При этом судом было установлено, что выкупная цена была полностью уплачена третьим лицом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело финансовыми документами. Доказательств осуществления каких-либо платежей в счет выкупной цены за счет совместного имущества супругов Лопаницыным Л.Е. в дело не представлено. К доводу о том, что платеж от 24.10.2019 осуществлен истцом за счет общих денежных средств супругов суд отнесся критически, ссылаясь на не подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании денежных средств в размере 2 855 092, 80 руб. совместно нажитым имуществом.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению встречных требований Лопаницыной А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом суд исходил из следующего. Согласно выписке из ЕГРН собственниками по 1/4 доли вышеуказанное жилого помещения являются: Лопаницын Л.Е, Лопаницына А.В, а также их несовершеннолетние дети Лопаницына Е.Л. и Лопаницын К.Л. Судом установлено, что спорная квартира представлена истцу и членам его семьи бесплатно в равных долях в рамках реализацией права указанных лиц на улучшение жилищных условий, т.е. включает в себя элемент безвозмездности, соответственно, не может считаться совместной собственностью супругов, как то подразумевается действующим законодательством.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании денежных средств в размере 200 000 руб, перечисленных Лопаницыным Л.Е. за Масленникову А.Э. по платежному поручению N 994 личными средствами Лопаницыной А.В, подаренными ответчиком по встречному иску, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований, в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что выкупная цена квартиры по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2019 была полностью уплачена за счет совместно нажитых средств супругов Лопаницыных, в связи с чем указанные денежные средства подлежат признанию совместно нажитыми денежными средствами и за супругами в этой связи подлежит признанию право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное спорное имущество является собственностью ответчика Масленниковой А.Э. В этой связи ссылка на то, что спорная квартира была приобретена матерью ответчика - Масленниковой А.Э. на денежные средства, предоставленные ее дочерью, которые в свою очередь она получила от истца, не является основанием для признания за истцом права собственности на заявленный к разделу объект недвижимости, поскольку в данном случае, при доказанности вышеназванных обстоятельств по распоряжению одним из супругов без согласия другого общими супружескими денежными средствами истец мог бы ставить вопрос лишь о компенсации причитающейся ему доли вышеназванных денежных средств. Однако таких требований в рамках настоящего дела истцом Лопаницыным Л.Е. не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал попытки к уведомлению ответчика о реализации спорного автомобиля, о не согласии с выводами судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного автомобиля и необходимости расчета компенсации за спорный автомобиль исходя из его рыночной стоимости на дату его отчуждения, поскольку автомобиль по договору дарения был подарен в неисправном состоянии со всеми указанными в техническом заключении недостатками, тогда как при проведении судебной экспертизы истец был лишен возможности представить спорный автомобиль в распоряжение эксперта с целью его исследования, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая то обстоятельство, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не на дату его отчуждения, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации в пользу ответчику за спорный автомобиль согласно выводам судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения транспортного средства между истцом и Абросимовой А.М. был заключен не 20.01.2021, как указал суд первой инстанции, а 12.01.2021, оснований для изменения или отмены решения суда не влекут, поскольку данная неточность может быть устранена судом первой инстанции путем исправлении описки, что не противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Лопаницына Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи