Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-34414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономаренко Ю.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Юлии Вячеславовне пользу СНТ "Мебельщик-2" неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец СНТ "Мебельщик-2" обратился в суд с иском к ответчику Пономаренко Ю.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указывая на то, что ответчик является собственником земельных участков N 4 и N 5 в границах СНТ "Мебельщик-2", осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом СНТ "Мебельщик-2" не является, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ответчик не производит за период с 01.06.2013 по 01.04.2021, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере сумма. В ходе рассмотрения дела по существу на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с 01.05.2018 по 19.11.2021 в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пономаренко Ю.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Пономаренко Ю.В. является собственником земельных участков N 4 и N 5, расположенных в границах СНТ "Мебельщик-2", по адресу: адрес, с/ адрес, адрес.

Решением общего собрания членов СНТ "Мебельщик-2" от 15.06.2013г, оформленного протоколом по вопросу N 6, утвержден ежемесячный взнос в СНТ в размере сумма

Решением общего собрания членов СНТ "Мебельщик-2" от 07.07.2018г, оформленного протоколом по вопросу N 7, утвержден членский взнос в СНТ в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свою обязанность по внесению платежей в счет уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования не исполняет, в связи с чем, за период 01.05.2018г. по 19.11.2021г. в пределах срока исковой давности за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма (сумма + сумма) х 2 участка) + (сумма х 41 мес. (01.07.2018 - 19.11.2021) х 2 участка).

Суд принял представленный расчет задолженности, поскольку он ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик Пономаренко Ю.В. является собственником земельных участков в СНТ "Мебельщик-2", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, не выполняет свои обязательства по оплате возникшей задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика Пономаренко Ю.В. в пользу истца СНТ "Мебельщик-2" сумму неосновательного обогащения с 2018 по 2021 в размере сумма

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что, не являясь членом СНТ, ответчик не должна нести обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, по следующим основаниям.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для не членов СНТ. Наличие в собственности ответчика земельных участков на адрес презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участков в границах товарищества предполагает пользование имуществом общего пользования, каких-либо преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-0-0, указано, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из смысла статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Мебельщик-2" и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования и целевые взносы, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Объекты инфраструктуры СНТ "Мебельщик-2" находятся в пользовании ответчика и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несет расходы по их содержанию в силу закона.

Обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, за фактически потребляемые ответчиком услуги, не выполняются.

Отсутствие договора с СНТ "Мебельщик-2", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании земельными участками, исходя из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, имели место за пределами заявленного истцом периода.

Вопреки доводам ответчика, суд установил, что отсутствие в собственности СНТ земель общего пользования не указывает на отсутствие иного имущества общего пользования, на содержание которого истец несет соответствующие расходы.

Так, в соответствии с п. 4.1 Устава СНТ "Мебельщик-2" к имуществу общего пользования СНТ относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах адрес "Мебельщик-2" общих потребностей членов данного некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности товарищества, составляет имущество.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что СНТ несет расходы на ведение банковского счета, бухгалтерской и налоговой отчетности, на оплату услуг по вывозу ТБО, уплачивает страховые взносы, а также иные расходы. Таким образом, отсутствие в собственности СНТ земель общего пользования не является основанием для освобождения граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от несения расходов по обслуживанию иного имущества общего пользования.

Также суд не принял во внимание довод ответчика, указывающий на нарушение порядка созыва общего собрания членов СНТ при решении вопроса об утверждении размера взносов в СНТ, как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к установленным по делу основаниям и предмету иска и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, в то время как указываемые ответчиком обстоятельства сводятся фактически к оспариванию решения общего собрания членов СНТ, тогда как таких материально-правовых требований в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период, за который подлежала взысканию задолженность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом допущена описка, так как фактически размер долга взыскан по расчету истца (л.д.183) с 01.05.2018 по 19.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие имущества общего пользования СНТ не может нести расходы по его содержанию, а понесенные обществом расходы являются общеэкономическими издержками и их не должны возмещать другие лица, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, учитывая, что судом был установлен состав общего имущества СНТ: земли общего пользования, закрепленные за СНТ "Мебельщик-2" постановлением Главы Администрации адрес N 96-св-з от 05.06.1995г, на которых располагаются дороги, шахтные колодцы, пожарные щиты, противопожарные резервуары, противопожарные водоемы, общественное здание, гостевая стоянка для автомобилей, площадка для мусорных контейнеров. В материалах гражданского дела истцом представлены договоры, заключенные СНТ "Мебельщик-2", для обеспечения нормального функционирования и эксплуатации инфраструктуры товарищества, а также платежные поручения по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до октября 2020 ответчик не имела возможности пользоваться земельными участками и объектами инфраструктуры СНТ, поскольку ее земельные участки не были подключены к электросети в связи с неправомерными действиями истца, истец не представил доказательств, что в спорный период она пользовалась общим имуществом СНТ, противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Учитывая, что ответчик имеет в собственности и пользовании земельные участки, на адрес "Мебельщик-2", на нее законом возложена обязанность по участию в содержании имущества общего пользования товарищества, возможность пользоваться земельными участками, а, соответственно, и имуществом общего пользования у истца в спорный период имелась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи