Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 4295/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "МОНРАШЕ" на решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНРАШЕ" в пользу Сизовой Татьяны Анатольевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма за период с 27.05.2019 года по 09.03.2022 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Сизова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОНРАШЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами в размере сумма за период с 27.05.2019 года по 09.03.2022 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 27 мая 2019 года Сизова Т.А. перечислила ООО "МОНРАШЕ" денежные средства в размере сумма с назначением платежа: "по Договору займа N 30/04/19 - МНРШ от 27.05.2019 года". Указанный в платежном поручении договор займа между сторонами заключен не был, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, до настоящего времени данная сумма не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сизова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МОНРАШЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель истца Сизовой Т.А. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

что 27 мая 2019 года Сизова Т.А. перечислила ООО "МОНРАШЕ" денежные средства в размере сумма с назначением платежа: "по Договору займа N 30/04/19 - МНРШ от 27.05.2019 года".

Указанный в платежном поручении договор займа между сторонами заключен не был. До настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком последним представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями привешенных выше нормативных положений, исходил из отсутствия законных или договорных оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства правомерности приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Также суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 27 мая 2019 года по 09 марта 2022 года в сумме сумма с последующим начислением процентов по день фактического платежа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, судом допущены не были. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Фактическое получение истребуемой истцом суммы ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МОНРАШЕ" указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 30 мая 2022 г...

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 3, 9, 40). Судебное извещение направлено судом заблаговременно (ШПИ 14578770886276), однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, возмездный характер предоставления спорных денежных средств истцом доказан, ответчик, доказательств фактического возврата, а также доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату не представил. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены. Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной истцом денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг/приобретения товаров, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма в связи с введением мер по преодолению коронавирусной инфекции, а также действием моратория, судебной коллегией отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МОНРАШЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: