Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-34477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО фио - генерального директора - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования... фио Н. к ООО фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио в пользу... фио Н. денежные средства в связи с отказом от договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... фио Н. к ООО фио - отказать, установила:

... фио Н. обратилась в суд с иском к ООО фио о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО фио денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от договора по причине некачественного оказания услуг ответчиком, взыскать сумма в счет возмещения убытков и возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.08.2007 г..между ООО фио и истцом был заключен договор N5/б оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчиком оказывались истцу услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме с 31.10.2006 г..по 30.09.2010 г..При заполнении анкеты истец в ней указывала на наличие у нее аллергии на металлы. Анкета была подписана истцом в присутствии супруга истца фио В целях осуществления лечения и протезирования ответчиком было рекомендовано истцу установить имплантаты фирмы "Штрауманн", коронки и вкладки из золотосодержащего сплава "PontoLloyd G" (адрес), применение которого, якобы, не вызовет аллергическую реакцию организма пациента. Ответчик свои обязательства по договору выполнил не должным образом, материалы, используемые ответчиком при оказании услуг истцу, не отвечали первоначально заявленным требованиям и качеству, план лечения составлен не был, диагноз не был установлен, аллергопробы не производились. В результате допущенных ответчиком нарушений условий договора, здоровью истца был причинен вред. В период с 2010 года по 2014 год истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по поводу повторной фиксации установленных коронок в результате их отторжения. В указанный период у истца также наблюдались общее ухудшение самочувствия, понижение кровяного давления, быстрая утомляемость, жжение и кислый привкус во рту, тяжесть и боли в правом подреберии. При обращении истцом в ГлавУпДК при МИД РФ "МЕДИНЦЕНТР" к врачу-стоматологу для проведения обследования, по результатам обследования был поставлен диагноз: "Контактный дерматит на металлы". Также поставлен диагноз сопутствующий: "Отторжение зубных имплантов, содержащих металлы". Рекомендовано исключить контакт с металлами и заменить зубные импланты на неметаллические.

Данные сведения отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного больного за N188 от 20 мая 2014 года. 04 июня 2014 года истец обратилась в АНО "Центр Химических Экспертиз" для проведения химического исследования зубного протеза, установленного ответчиком. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении специалиста от 25 июля 2014 года, сплав, из которого изготовлена металлическая основа зубного протеза, не соответствует сплаву, указанному в Сертификате продукции "BEGO GOLD". В связи с чем, ответчик при оказании услуг истцу установилнекачественные зубные протезы, не соответствующие заявленным требованиям и не соответствующие требованиям, указанным в Сертификате продукции "BEGO GOLD". 06 июня 2014 года истец обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта. В соответствии с результатами исследования на гальванические токи в полости рта от 06 июня 2014 года, установлено, что значение разности потенциалов в полости рта истца превышает нормальные показания в 2, 5 раза. Указанное обстоятельство неизбежно привело к патологическим симптомам гальванизма у истца. После частичного удаления зубных протезов (коронок), а также абатментов 06 марта 2015 года истец повторно обратилась в ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" для проведения исследования на гальванические токи в полости рта.

По результатам исследования от 06 марта 2015 года было установлено, что разность потенциалов также превышает допустимую норму и продолжает отрицательно влиять на состояние здоровья истца. С жалобами на жжение, сухость и раздражение во рту истец обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г..Москвы. В соответствии с заключением комиссии от 25 ноября 2015 года, ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета патологии челюстно-лицевого отдела лица. В соответствии с заключением комиссии от 27 ноября 2015 года... Э.Н. рекомендовано извлечение металлических вкладок. В связи с тем, что ответчиком были оказаны истцу некачественные услуги, выраженные в том, что ответчик перед оказанием медицинских услуг, не выявил наличие или отсутствие аллергии у истца на применяемые в работе материалы, ответчиком были установлены некачественные зубные протезы, абатменты, вкладки и имплантаты неизвестного происхождения, в результате предоставления некачественных услуг и материалов здоровью истца был причинен вред. Цель, ради которой истец обратилась в ответчику - протезирование зубов, решение эстетической проблемы, а также психологический комфорт, достигнуты не были, чем нарушены права истца, как потребителя, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 12.07.2018 г. требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет возмещения убытков и возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма в счет возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, были выделены в отдельное производство.

Не согласившись с решением суда от 12 июля 2018 года, представитель ответчика ООО фио подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года было отменено, производство по данному гражданскому делу было прекращено, в связи с тем, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20 октября 2021 года в отношении ООО фио, 15 июля 2021 года деятельность ООО фио прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО фио из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года заявление представителя истца... Э.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 года отменено по новым обстоятельствам, поскольку 12 мая 2022 года процедура исключения ООО фио была прекращена ИФНС в связи с представлением в регистрирующий орган заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, и в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ООО фио является действующим юридическим лицом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО фио по доверенности... Н.Н. просила назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, указав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики, в том числе, ссылалась на отсутствие лицензии на выполнение работ и оказание услуг по судебной медицинской экспертизе.

Истец... Э.Н, представитель ответчика ООО фио, представители третьих лиц ООО "Штрауманн", Департамента здравоохранения г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив ранее заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную медицинскую экспертизу.

Так, истцом оспаривается качество медицинской помощи, оказанной ответчиком по договору N 5/6 оказания стоматологической помощи, заключенному 06.08.2007 между ООО фио и... Э.Н, и разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебно-медицинская экспертиза была назначена в учреждении, у которого отсутствует лицензия на проведение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу.

Оплату расходов по проведению экспертизы судебная коллегия полагает возложить на ООО фио, как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

При решении вопроса об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы, суд учитывает, что проведение судебной медицинской экспертизы должно осуществляться на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности "судебно-медицинская экспертиза", в связи с чем, полагает возможным назначить проведение экспертизы в ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, поскольку данное учреждение имеет лицензию на проведение судебной медицинской экспертизы, а также необходимых специалистов надлежащей квалификации для проведения экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым предоставить экспертам медицинскую документацию на имя... Э.Н.: медицинскую карту на имя... Э.Н. из RIDGE HOSPITAL ACCRA; медицинскую карту на имя... Э.Н. из Филиала "Мединцентр" ГлавУпДК при МИД РФ (код 20.06-16-05, 24374, 264, 3449/В, 510); CD-Диск от 27.02.2018.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с п.4 ст.216 ГПК РФ, производство по делу следует приостановить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 79, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную медицинскую экспертизу, с привлечением необходимых специалистов, проведение которой поручить экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) качественно ли было произведено лечение по договору оказания стоматологических услуг N5/A от 06 августа 2007 года, если нет, то какие недостатки и нарушения при оказании платных медицинских услуг были допущены, применялись ли при лечении некачественные, поддельные материалы и конструкции?

2) в соответствии ли с договором оказания стоматологических услуг N5/A от 06 августа 2007 года было ли проведено лечение... фио Н.?

3) является ли установленная в рамках Договора оказания стоматологических услуг N5/а от 06 августа 2007 года имплантационная система (включая компоненты) подлинной и сертифицированной системой "Штрауманн"?

4) являются ли допущенные нарушения и недостатки оказания платных медицинских услуг по договору оказания стоматологических услуг 5/а от 06 августа 2007 года существенными?

5) какие негативные последствия для здоровья... Э. Н. возникли в результате некачественного лечения, недостатков оказания платных медицинских услуг и применения при лечении некачественных, поддельных материалов и конструкций по договору оказания стоматологических услуг N5/а от 06 августа 2007 года, состоят ли они в причинно-следственной связи?

6) каков объем и стоимость восстановительного лечения для полного устранения вреда здоровью... Э.Н, причиненного некачественных лечением, недостатками оказания платных медицинских услуг и применения при лечении некачественных, поддельных материалов и конструкций по договору оказания стоматологических услуг N 5/а от 06 августа 2007 г, в случае их выполнения?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела и медицинскую документацию на имя... фио Н...

Разъяснить сторонам последствия непредоставления в распоряжение экспертов необходимых для исследования материалов, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО фио.

Определить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Московский городской суд не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Председательствующий

Судьи