Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-34499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Горобца фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горобца фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Горобца фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Горобец С.В. обратился в суд с н исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2019 года принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Элантра, принадлежащем ООО "Растабан", регистрационный знак ТС, нарушившего п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N МММ5016226124 от 05 марта 2019 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу. Страховщик признал факт повреждения автомобиля марка автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере сумма

Тогда как истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, так как стоимость фактических затрат, произведенных истцом на восстановление автомобиля составила уже сумма, что подтверждается кассовыми чеками и следующими документами: ООО "АГАЛАТ" (официальный дилер марки марка автомобиля в РФ): заказ-наряд ООО "АГАЛАТ" N АГ-0061081 от 22 апреля 2019 года и чек на сумму сумма; заказ-наряд ООО "АГАЛАТ" N АГ-0061511 от 20 июня 2019 года на сумму сумма; расходная накладная к заказ-наряду N АГ-0061511 от 20 июня 2019 года на сумму сумма, в связи с чем, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения по фактически понесенным затратам, перечисленным выше, составила сумма Кроме того, для полного восстановления автомобиля, согласно актам экспертизы ООО "ЭКС-ПРО" необходима замена деталей, которые были повреждены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: диск колеса переднего правого (диск литой марка автомобиля); блок фара правая (блок-фара марка автомобиля Prime 15МУправая); ПТФ передняя правая (фара противотуманная марка автомобиля Prime правая). В соответствии с предварительным расчетом ООО "АГАЛАТ" N СЕМ0007244 от 17 октября 2019 года стоимость деталей составляет сумма, стоимость работ по их замене составляет сумма

Таким образом, общая сумма задолженности СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате истцу страхового возмещения составила сумма 19 августа 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате указанной суммы страхового возмещения, необходимой для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Претензия получена страховщиком 19 августа 2019 года. Ответом от 22 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате указанной суммы. 30 октября 2019 года Горобец С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 04 декабря 2019 года решением N У-19-56136/5010-007 от 04 декабря 2019 года Службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения

С учетом заключения судебной экспертизы, истец по ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, возместить судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Истец Горобец С.В. в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение 08 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда исковые требования Горобец С.В. удовлетворены частично - в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горобец С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2019 года по адресу: 27-й км + 600, 00 м трасса М7 "Волга", принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Элантра, принадлежащем ООО "Растабан", регистрационный знак ТС, нарушившего п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N МММ5016226124 от 05 марта 2019 года.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 11 - 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу.

Страховщик признал факт повреждения автомобиля марка автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере сумма

19 августа 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате указанной суммы страхового возмещения, необходимой для полного восстановления повреждённого транспортного средства, которая получена страховщиком 19 августа 2019 года.

Ответом от 22 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

30 октября 2019 года Горобец С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 04 декабря 2019 года решением N У-19-56136/5010-007 Службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании определения Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Горобец С.В, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2019 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила сумма, без учета износа транспортного средства - сумма

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 1064, 929, 930, 931, 927, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона об ОСАГО суд пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана неверно, в связи с чем, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку, размер которой снижен до сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Впоследствии, суд определением от 16 декабря 2020 года исправил арифметические ошибки в решении Люблинского районного суда адрес в части неверного указания суммы страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части решения, согласно которой, в том числе, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки изменил его (решение), указав в данной части, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах, в нарушение норм процессуального законодательства, судом первой инстанции было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путём внесения указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления, по существу было принято новое немотивированное решение о значительном снижении суммы страхового возмещения и штрафа, влекущее для истца существенные правовые последствия, нарушающее права участников судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ч.3 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Тогда как из материалов дела следует, что при оформлении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО по факту ДТП от 30 марта 2019 года Горобец С.В. было указано об выборе опции - организация страховщиком и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (л.д. 36 т.1)

Между тем, как следует из материалов дела СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отрицал факт получения от страховой компании направления на восстановительный ремонт транспортного средства, как и заключение соглашения о выплате страхового возмещения, указывая, что выплаченное страховое возмещение в размере сумма является не достаточным для восстановления поврежденного от ДТП автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Горобец С.В, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2019 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила сумма, без учета износа транспортного средства - сумма

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горобца С.В. страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма), соответственно по 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа в размере сумма (сумма: 2).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не произвел ремонт автомобиля и не выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере, судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, исчисленной за период с 22 августа 2019 года по 11 марта 2020 года на сумму взысканного страхового возмещения сумма, до сумма

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01 сентября 2020 года, в размере сумма

С учетом требований статьи 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горобца фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: