Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-34581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кевбриной Марины Владимировны, представителя истца Кевбриной Марины Владимировны по доверенности Марченко Ю.В, третьего лица фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года, по иску Кевбриной Марины Владимировны к ООО "УК адрес Сокольники" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кевбриной М.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "УК адрес Сокольники", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба за период с 04.06.2021 по 19.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, адрес. 08.04.2021 в результате разгерметизации соединения отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства системы горячего водоснабжения в квартире истца произошел залив квартиры. Управляющей компанией дома является ООО "УК адрес Сокольники". 19.04.2021 составлен акт обследования квартиры, в выводах комиссии указано, что авария произошла по причине срыва крана ГВС, кран был установлен сторонней организацией при замене квартирного прибора учета. Некачественно выполненные работы. Истец не согласилась с выводами комиссии, о чем указала в акте. Истец обратилась экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. По результатам исследования эксперт установил, что местом разгерметизации является резьбовое соединение между отводом от стояка ГВС и первым запорным устройством, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец, ее представитель и третье лицо по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, ее представитель по доверенности (адвокат) Марченко Ю.В, представитель третьего лица фио по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель ООО "УК адрес Сокольники" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п.12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес, собственником 1/3 доли в праве является третье лицо фио

ООО "Управляющая компания адрес Сокольники" является управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу.

19 апреля 2021 года ООО "УК адрес Сокольники" составлен акт технического обследования квартиры 29 по адрес по факту произошедшего залития. Установлено, что в результате залития в комнатах нарушено напольное покрытие (паркет, вздутие, имеется расхождение обоев на стенах в местах стыка. В выводах указано, что залив произошел 08 апреля 2021 года в квартире N 29 по причине срыва крана. Кран был установлен сторонней организацией при замене квартирного прибора учета. Не качественно выполненные работы. Собственником указаны замечания, что она не согласна с выводом комиссии: причина залития в некачественном обслуживании общедомового имущества со стороны ООО "УК адрес Сокольники". Срыв резьбы первого запорного устройства ввода в квартире со стороны стояка горячего водоснабжения. Замены кранов сторонней организацией не производилось.

Согласно представленного истцом заключения специалиста N 220421/024С от 22 апреля 2021 года составленного ООО "Инвест Консалтинг", при натурном обследовании системы ГВС квартиры N 29 и проведении доступных измерений, исследований по состоянию на 22 апреля 2021 установлено, что причиной разгерметизации явилась аварийное состояние общедомовой системы ГВС многоквартирного дома. Местом разгерметизации является соединение отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства, что является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Ответственность за разгерметизацию системы ГВС квартиры и причину ее возникновения лежит на эксплуатирующей организации, т.к. место разгерметизации зона является зоной общедомового имущества, и должно эксплуатироваться, ремонтироваться и подлежать ревизии службами управляющей компании. Стоимость ущерба квартиры, полученного в результате разгерметизации системы ГВС, составляет округлено сумма без учета износа.

Истец направила в адрес ответчика претензию от 18 мая 2021 года, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выписок из журнала заявок населения следует, что 15 марта 2018 года на ОДС 4 поступила заявка N 8657 из квартиры N 29 по адресу: Москва, адрес по поводу сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС. ХВС, канализации). Как следует в графе "выполненные работы" - заявка выполнена: в квартире производилась установка водосчетчиков ГВ частной организацией на стояке. Замена крана на стояке. Течь устранена.

В дело представлен договор N 33407 от 15 марта 2018 года заключенный между ООО "Московская Сервисная Компания" и фио по установке/замене 2-х приборов учета воды в квартире по адресу: адрес, а также Акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.

03 июля 2019 года между ООО "Боракватон" и фиоВ, заключен договор N 6720 по замене 4-х счетчиков в квартире по вышеуказанному адресу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что на отводе от стояка ГВС до первого запорного устройства видна деформация резьбового соединения, судя по следам на отводе, кран не был установлен на всю длину резьбы. Дом построен в 1978 году, при постройке шаровые краны не устанавливались, были установлены другие запорные устройства. Ответчик не устанавливал приборы учета истцу, работы по установке шарового крана производилась сторонней организацией. Авария произошла на кухне по стояку ГВС. Из журнала заявок ОДС следует, что течь на стояке ГВС в марте 2019 года произошла в техническом шкафу, который находится в туалетной комнате. В квартире имеется только один технический шкаф с инженерными коммуникациями ГВ и ХВ и водоотведениями, который расположен в туалетной комнате. Также, в дополнительных возражениях указано, что истцом производилась замена приборов учета ГВС на кухне в марте 2018 года, потом в октябре 2018 года и июле 2019 года до истечения межповерочного интервала, разными организациями. Факт демонтажа первого запорного устройства - вентиля (установленного в доме по проекту) и замены его на шаровой кран самим жильцом подтверждается фотографиями, актами технического обследования от 09 апреля 2021 года и от 19 апреля 2021 года. Причина залива - некачественный монтаж шарового крана не мог бы быть установлен управляющей организацией при проведении планового осмотра квартиры истца при предоставлении доступа.

Из представленных ответчиком актов ежегодной плановой проверки инженерных коммуникаций за период с 2018 года по 2021 год, проводимыми управляющей организацией следует, что дверь в квартиру жители не открывали.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертов" следует, что причиной залива квартиры N 29, расположенной по адресу: Москва, адрес является разрушения элемента системы ГВС, а именно: разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана, расположенного в помещении кухни, вследствие коррозийного разрушения металла сопряженное с некачественным монтажом шарового крана. Исходя из расположения коррозии на резьбовом соединении представленного отвода, а именно: 2 верхних витка подвержены коррозии в большей степени, чем остальные, можно сделать вывод о том, что при монтаже шарового крана в систему ГВС, шаровый кран с внутренней резьбой, не был докручен на отвод с внешней резьбой. Первым запирающим устройство в системе ГВС, расположенной на кухне, на момент натурных исследований, является шаровый кран установленный в систему ГВС. При исследовании представленного демонтированного шарового крана и участка отвода системы ГВС, экспертом установлено наличие заводской маркировки с годом изготовления изделия "2017", следовательно, представленный демонтированный шаровый кран мог быть установлен в систему ГВС на кухне в 2018 году или позднее. Запорного устройства вентильного типа в системе ГВС на период исследований не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно представленной ответчиком пояснительной записки, в квартире истца имеется 2 стояка горячего водоснабжения и 2 стояка холодного водоснабжения. Один стояк ГВС и ХВС находится в помещении кухни, второй стояк ГВС и ХВС с инженерными коммуникациями и водоотведением распложен в техническом шкафу в туалетной комнате. 15 марта 2018 года течь в техническом шкафу на стояке ГВС была устранена слесарем в туалетной комнате, выполнена замена крана на стояке ГВС. При замене устанавливаются краны марки Бугатти 600 или кран шаровой латунный Ду 15 ГГ Бол. Замена кранов на кухне не производилась. Авария от 09 апреля 2021 года, повлекшее залитие нижерасположенных квартир, произошла на кухне по стояку ГВС.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по заключенному с истцом договору, в связи с чем в жилом помещении истца произошел залив в первом запирающем устройстве на ГВС на кухне, что причинило квартире истца материальный ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что замена индивидуального прибора учета воды на стояке горячего водоснабжения была произведена ответчиком самостоятельно без привлечения управляющей компании; истцом не представлено достоверных доказательств, что залив в квартире произошел по вине управляющей организации; причиной залива квартиры явилось разрушение элемента системы ГВС - разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана (шаровой кран с внутренней резьбой не был докручен на отвод с внешней резьбой); заявок от истца по поводу замены крана на стояке ГВС, замены прибора учета на кухне не зафиксирована, при этом по поступившей 15 марта 2018 года заявке, в квартире истца была произведена замена вентиля на стояке ГВС в техническом шкафу, а не на кухне, который был установлен сторонней организацией, не нашел оснований для удовлетворения требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертов", проведенной в суде первой инстанции, следует, что причиной залива квартиры N 29, расположенной по адресу: Москва, адрес является разрушения элемента системы ГВС, а именно: разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана, расположенного в помещении кухни, вследствие коррозийного разрушения металла сопряженное с некачественным монтажом шарового крана.

В апелляционных жалобах сторона истца ссылается на те обстоятельства, что выводы суда о том, что ООО "УК адрес Сокольники" надлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома не соответствуют действительности в виду того, что инженерные системы ГВС и ХВС до первого запорного устройства, а также это устройство включаются в состав общедомового имущества и является зоной ответственности управляющей компании; судом не учтено, что дом построен в 1978 году проекта П-30, замена инженерных систем и капитальный ремонт не производился с моменте постройки дома; разрушение труб происходило в результате их эксплуатации на протяжении 44 лет, а также в виду отсутствия контроля за надежностью и сохранностью инженерных систем общедомового имущества со стороны ООО "УК адрес Сокольники"; необоснованно приняты во внимание судом утверждения ответчика о невозможности провести обследование общедомовых инженерных систем в квартире N 29 в период 2015-2021 годы в связи с отсутствием возможности связаться с жильцами квартиры, а также о невозможности замены шарового крана управляющей компанией, оказывающей подобного рода услуги; не приняты во внимание судом утверждения истца о невозможности произвести замену крана без ведома и участия управляющей компании, перекрывающих воду в стояке; неоднократные сообщения жильца квартиры N 29 в управляющую компанию о необходимости устранения неполадок общедомового имущества н внесены в журнал заявок диспетчерской службы.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства записи предыдущего собственника квартиры (матери истца - фио) (л.д.168 т.3) о производимых ремонтных работах управляющей организацией.

Так, согласно указанным записям, ООО "УК адрес Сокольники" были проведены следующие работы: сантехником Игорем 31 июля 2017 года произведен ремонт кран-смесителя; 26 июня 2018 года замена кранов-вентилей работниками Юрием, Виталием, Игорем (л.д.168 т.3). При этом в настоящее время сантехник Игорь работает в организации ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной залива квартиры истца является разрушения элемента системы ГВС, а именно: разрушение резьбового соединения отвода стояка ГВС в месте соединения данного отвода и шарового крана, расположенного в помещении кухни, вследствие коррозийного разрушения металла сопряженное с некачественным монтажом шарового крана, т.е. первого запирающего устройства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма (сумма х 2/3 доли в праве, принадлежащей истцу), с учетом заявленных уточненных требований (л.д.86-90 т.2).

Доводы ответчика о самовольной замене шарового крана на стояке ГВС на кухне, которое, по мнению ответчика, явилось причиной залива квартиры истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно управляющая компания должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек, в том числе в первого запирающего устройства на стояке ГВС.

При этом никаких доказательств причинно-следственной связи между переустройством и заливом квартиры истца ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Действительно, в квартире истца заменены шаровые краны (первое запирающее устройство на ГВС на кухне), однако в данном случае разрыв трубы (залив) произошел из-за коррозии самого стояка ГВС, который не обеспечил надлежащего сцепления с шаровым краном в связи с коррозией. При этом судебная коллегия отмечает, что при замене первого запирающего устройства должны быть отключены стояки ГВС именно управляющей организацией. В ином случае замена шарового крана не возможна.

Доводы ответчика об отсутствие заявки предыдущего собственника квартиры о замене шарового крана на стояк ГВС, несостоятельны, поскольку ответчик не представил оригинал журнала ОДС (прошитый, пронумерованный от 26 июня 2018 года), а только выписку из него, в связи с чем судебная коллегия не может доверять представленной выписке, оценивая ее критично.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания производила профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире истца каждый период межсезонья суду предоставлено не было, доказательств направления в адрес собственников указанной квартиры уведомлений о необходимости предоставления доступа для обследования общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба за период с 04 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма, исходя из положений ст.ст.31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Досудебная претензия получена ответчиком 24 мая 2021 года. Срок удовлетворения претензии составлял 10 дней и истек 04.06.2021.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (часах, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с приложением N 5 к постановлению Правительства адрес от 13 декабря 2016 года N 848-ПП (ред. от 25.11.2020) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" цена за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, нанимателей по договору социального найма, с лифтом и мусоропроводом составляет сумма за 1 кв.м.

В данном случае цена за содержание жилого помещения в апреле 2021 года (дата залива) составляла сумма (сумма х 61, 3 кв.м.) (л.д.124-оборот).

Из материалов дела следует, что срок удовлетворения претензии составлял 10 дней и истек 04.06.2021. Таким образом, размер неустойки за период с 04.06.2021 по 19.04.2022 (как просил истец) составит сумму в размере сумма (сумма х 320 дн. х 3% = сумма, но не более цены услуги, то есть сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200) + сумма по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда), исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кевбриной Марины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК адрес Сокольники" в пользу Кевбриной Марины Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований Кевбриной Марины Владимировны - отказать.

Взыскать с ООО "УК адрес Сокольники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи