Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-34583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по делу N2-61/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Махмутову Р.Р. о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Махмутову Р.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между адрес, правопреемником которого является адрес, и адрес лизинг 24", правопреемником которого является Махмутов Р.Р, 25.03.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/3.2/19-2, объектом долевого строительства является жилое помещение: 3-комнатная квартира суммарной площадью 149, 53 кв.м, расположенная на 9 этаже в корпусе 3.2 квартала 3, строящегося многоквартирного дома - Многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет... руб. Ответчиком допущено нарушение оплаты цены договора на сумму... руб, определенных на момент вручения уведомления N 22-45414/19 от 19.08.2019 года о готовности квартиры к сдаче и акта приема-передачи квартиры от 25.09.2019 года, где указано, что доплата за увеличение площади объекта участником не производилась. В соответствии с условиями п. 3.4.1 договора, внесение платежа в размере... руб. должно было быть произведено в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. срок оплаты рассчитывается с 12.09.2019 года. По факту платеж не совершен участником, просрочка по состоянию на 20.01.2020 года составляет 497 дней, тем самым, ответчик нарушил условия п. 3.4.1 договора. Ответчику посредством адрес направлен односторонний акт передачи объекта, акты вернулись отправителю 16.12.2019 года. Согласно сведений ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 152, 2 кв. адрес внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

После уточнения в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика доплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/3.2/19-2 от 25.03.2015 года в размере... руб, пени за период с 12.09.2019 года по 19.05.2021 года в размере сумма, пени по день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях н исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца адрес, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 1117 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 года между адрес, правопреемником которого является адрес, и адрес лизинг 24", правопреемником которого является Махмутов Р.Р, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/3.2/19-2, объектом долевого строительства является жилое помещение: 3-комнатная квартира проектной суммарной площадью 149, 53 кв.м, расположенная на 9 этаже в корпусе 3.2 квартала 3, строящегося многоквартирного дома - Многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, адрес.

Цена договора определена в размере... руб. и полностью оплачена ответчиком.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 12.08.2019 года, объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес кв..., площадь жилого помещения по сравнению с проектной площадью увеличилась и составляет... кв.м.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 года истцом ответчику направлено уведомление о готовности объекта к передаче, из которого следует, что в связи с увеличением площади помещения до 152, 2 кв.м. цена договора составляет 65.750.400 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. равной сумма, в соответствии с п. 3.4.1 договора участнику необходимо в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления произвести доплату денежных средств в размере... руб.

При разрешении спора судом учтено, что 25.09.2019 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, жилого помещения (квартиры) N... кадастровый номер... общей площадью... кв.м, указав окончательную цену договора в размере 65.750.400 руб, а также на обязанность участник произвести доплату денежных средств за приобретаемый объект в размере... рублей в течении 10 дней с момента получения настоящего акта.

Решением Мещанского районного суда адрес от 16.06.2020 года по гражданскому делу N 2-4101/20 в удовлетворении исковых требований фио о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства в установленном порядке отказано.

В материалы дела представлена выписка ЕГРН от 16.02.2021 года, согласно которой площадь спорного жилого помещения составляет 149, 3 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав от 27.12.2019 года, направленного в адрес ответчика, следует, что согласно сведений кадастра недвижимости площадь спорного объекта составляет 149, 3 кв.м, согласно акта приема-передачи общая объекта составляет 152, 2 кв.м, в результате чего усматривается противоречие.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами 25.03.2015 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/3.2/19-2 и установил, что в соответствии с п. 3.4 договора, при заключении договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах проектной суммарной площади объекта, указанной в таблице, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору, и фактической площади объекта по результатам обмеров проведенных кадастровым инженером при выполнении кадастровой деятельности, включающей в себя площади помещений объекта с учетом встроенных шкафов, холодных кладовых и других помещений в объекте, включая летние (лоджии, балконы, веранды, террасы), фактическая площадь которых подсчитывается с согласно п.2.1. настоящего договора (фактическая площадь объекта).

В случае, если фактическая площадь объекта станет отличной от проектной суммарной площади более чем на 1%, цена договора определяется (уточняется) сторонами расчетным путем в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 и 3.4, 3 настоящего договора без необходимости дополнительного согласования сторонами и составления дополнительного соглашения к настоящему договору (поскольку изменением условий договора не является). В случае, если согласно результатам кадастровой деятельности кадастрового инженера, разница между фактической площадью объекта и проектной суммарной площадью квартиры не превысит 1 %, цена договора не подлежит уточнению, и стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по цене объекта.

Согласно п. 3.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь окажется больше проектной суммарной площади объекта, указанной в таблице, более чем на 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью объекта (излишки площади). Участник обязан оплатить излишки площади, по цене, равной стоимости одного квадратного метра указанной в п. 3.1. Оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения о фактической площади объекта, и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Указанные уведомление и счет на оплату направляются застройщиком заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в настоящем договоре, либо вручаются участнику лично под расписку. Уведомление и счет, направленные заказным письмом, считаются полученными участником через 10 календарных дней с даты отправки. Дата отправки определяется по почтовой квитанции о принятии почтового отправления.

В случае просрочки участника в оплате излишков площади, застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Участник обязан оплатить пени за просрочку платежа в случае предъявления застройщиком такого требования путем выставления счета на оплату пени. Счет на оплату пени за просрочку платежа направляется застройщиком заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в настоящем договоре, либо вручается участнику лично под расписку. Счет, направленный заказным письмом, считается полученным участником через 10 календарных дней с даты отправки. Дата отправки определяется по почтовой квитанции о принятии почтового отправления. Оплата участником пени по счету за просрочку платежа должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно техническому паспорту (техническому описанию), составленному 15.01.2019 года, общая площадь квартиры N... составляет... кв.м, жилая площадь... кв.м, площадь помещений вспомогательного использования... кв.м, площадь лоджии без учета коэффициента 5, 8 кв.м. (с коэффициентом... -... кв.м.), общая площадь помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас... кв.м.

Суд первой инстанции принял во внимание экспликацию к поэтажному плату помещения по состоянию на 11.03.2021 года, согласно которой общая площадь квартиры определенная в соответствии со ст. 15 ЖК РФ составляет... кв.м, в т.ч. жилая 68, 6 кв.м, вспомогательная 78 кв.м, площадью лоджии (с коэф.) 3 кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика фио на квартиру N... по адресу: адрес, кадастровый номер... зарегистрировано 18.02.2022 года, площадь объекта составила... кв.м.

В последствии, согласно представленной выписки от 15.05.2022 года в ЕГРН внесены изменения с указанием площади вышеуказанного объекта недвижимого имущества 146, 6 кв.м, изменения сведений о площади объекта внесены, в том числе, в связи с исправлением ошибки.

Для проверки доводов сторон определением суда от 16.07.2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО", согласно выводов которой N... от 03.08.2021 года, площадь квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, на дату окончательного определения площади квартиры техническим паспортом, изготовленным кадастровым инженером ООО "БТИ Ваши документы" фио 15.01.2019 года, составляла: 149, 6 кв.м, с учетом лоджии (площадь лоджии с коэф....);... кв.м, без учета лоджии. В техническом паспорте, изготовленном кадастровым инженером ООО "БТИ Ваши документы" фио 15.01.2019 года (дата составления плана этажа 04.08.2018 года), толщина перегородок составляет 0, 07 метра (7 сантиметров). Кадастровый инженер, в техническом паспорте, в соответствии с проектной документацией дома и требованиями нормативной документации, должен был указать толщину перегородок 120 мм. (12 сантиметров). Изменение толщины перегородок, кадастровым инженером фио привело к увеличению площади на 2 кв. адрес инженером фио при обмерах и изготовлении технического паспорта была допущена техническая ошибка - неправильно указана толщина перегородок. Технические ошибки ГУП МосгорБТИ, при обмере и изготовлении поэтажного плана квартиры допущены не были.

Оценив данное экспертное заключение ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года в соответствии с требованиями ст, ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Выводы судебной экспертизы подтвердил в заседании суда эксперт фио

Оценка заключению эксперта ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что фактическая площадь объекта превышает проектную суммарную площадь объекта более чем на 1%, в судебном заседании указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика доплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года, которое является неполным, необъективным, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза, которой руководствовался суд первой инстанции, ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года, является неполной, поскольку проведена без учета всех имеющихся данных, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ООО "КЭТРО" - фио, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года и пояснил, что в техническом паспорте, изготовленном кадастровым инженером фио 15.01.2019 года, допущена ошибка, толщина перегородок составляет 0, 07 метра (7 сантиметров), при том, что кадастровый инженер должен был указать толщину перегородок 120 мм. (12 сантиметров), изменение толщины перегородок привело к увеличению площади квартиры на 2 кв.м.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку названое ходатайство истца было судом разрешено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, указав при этом, что сам по себе факт не согласия истца с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства предоставленное истцом заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "ЛИБРА", представляющее собой рецензию на вышеуказанное заключение экспертов ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ООО "КЭТРО" N... от 03.08.2021 года, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: