Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-34603/2022

Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.

Гражданское дело N 2-2765/2015

Апелляционное производство N 33-34603/2022

УИД 77OS0000-02-2022-019994-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рафальской Людмилы Анатольевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Аксенова Олега Вячеславовича о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 с Рафальской Л.А. в пользу Аксенова О.В. взыскана задолженность по договору займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

17.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N...

Аксенов О.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Рафальская Л.А.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указывал, что исполнительный лист был принят на исполнение Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве 31.05.2018, однако 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе даты и места рождения должника.

Для внесения исправлений в данный исполнительный лист, взыскатель 12.03.2020 обратился с заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы, приложив оригинал исполнительного листа, однако, письмом от 20.11.2020 N С-421 данным на обращение Аксенова О.В. сообщено, что оригинал исполнительного документа в суд не поступал.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции с целью установления факта утраты исполнительного листа были приобщены к материалам дела документы, представленные стороной взыскателя.

Так из данных документов усматривается, что 31.05.2018 истцом в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве подано заявление о принятии на исполнение исполнительного листа по делу N 2-2765/2015 серия ФС N.., которое было зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка на данном заявлении.

12.07.2018, 21.08.2018, 28.01.2019, 09.10.2019, 23.12.2019 Аксенов О.В. обращался к судебным приставам с заявлениями о предоставлении информации о движении дела, однако, данные заявления оставлены без ответа.

13.02.2020 в адрес Аксенова О.В. поступил ответ на обращение от Кунцевского ОСП УФССП по Москве, которым взыскателю направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018 и оригинал исполнительного документа ФС N...

Из копии данного постановления следует, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно дата и место рождения.

12.03.2020 Аксенов О.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы о внесении в исполнительный лист исправлений, приложив к нему оригинал исполнительного листа и копию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... следует, что данное почтовое отправление получено судом 17.03.2020.

Таким образом, вопреки позиции стороны должника, материалами дела достоверно подтвержден факт утраты исполнительного документа, что является основанием для выдачи его дубликата.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На запрос суда апелляционной инстанции от Кунцевского ОСП УФССП по Москве поступил ответ, согласно которому 05.06.2018 судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателя. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (ШИП 12105924034676).

Дополнительно сообщено, что вышеуказанный исполнительный документ повторно в Кунцевский ОСП не предъявлялся.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа, выданного 17.08.2015 был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, и начал свое течение заново с даты отказа в возбуждении исполнительного производства, то есть с 05.06.2018, в связи с чем на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (19.01.2021), вопреки позиции должника, срок предъявления не был пропущен.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного лица.

Доводов, являющимися основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рафальской Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина