Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Орион" на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Головко Анастасии Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве ХВС3(К)-1/12/80-ДДУК/84025/20 от 26.03.2020, составленный 31.08.2021 в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Орион" устранить недостатки, указанные в приложении N 1 к протоколу замечаний от 16.08.2021 в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ХВСЗ(К)-1/12/80-ДДУ/84025/20 от 26.03.2020 и вызвать истца на повторный осмотр объекта долевого строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Головко Анастасии Кирилловны в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Головко А.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Орион" о признании одностороннего передаточного акта от 31.08.2021 Объекта по Договору участия в долевом строительстве N ХВСЗ(К)-1/12/80-ДДУ/84025/20 от 26.03.2020 недействительным, обязании ответчика устранить строительные недостатки, указанные в приложении N 1 к протоколу замечаний от 16.08.2021 в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ХВСЗ(К)-1/12/80-ДДУ/84025/20 от 26.03.2020 и вызвать истца на повторный осмотр объекта долевого строительства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 26.03.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NХВС3(К)-1/12/80-ДДУ/84025/20, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства - квартира, корпус 3, условный номер 3-80, этаж 12, подъезд 1, общая площадь 37, 29 кв.м и передать его истцу в срок не позднее 31.08.2021, а истец оплатить цену Договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства. 30.06.2021 от ответчика в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства. 16.08.2021 истец явился на осмотр объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры были выявлены множественные строительные недостатки, исключающие возможность эксплуатации и проведение ремонта, чистовой отделки, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи, потребовала устранения недостатков. В соответствии с абз. 3 п. 2 Протокола замечаний в отношении объекта долевого строительства от 16.08.2021 ответчик взял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования Участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с Участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам Объекта его отделке. 01.09.2021 от истца в адрес ответчика было направлено письмо с перечислением всех строительных недостатков и просьбой данные недостатки устранить, которое было ответчиком 17.09.2021. 28.09.2021 истцом был получен односторонний акт приема-передачи от 31.08.2021. Недостатки объекта долевого строительства не устранены. В одностороннем порядке объект долевого строительства передан в нарушение ч.6 ст.8 ФЗ N214, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 31.08.2021, как незаконного просит ответчик ООО "Орион" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ответчиком ООО "Орион" и истцом Головко А.К. заключен договор долевого участия в строительстве N ХВС3(К)-1/12/80-ДДУ/84025/20 (л.д.15-35), в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 3-80, этаж 12, площадью 37, 29 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.08.2021 (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора)

25.06.2021 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-211000-010125-2021, в связи с чем 30.06.2021 ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (л.д.36-38).

16.08.2021 по результатам осмотра объекта долевого строительства составлен протокол замечаний в отношении объекта строительства, который был подписан истцом и представителем ООО "Орион" (л.д.39-40)

01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием перечня подлежащих устранению недостатков и требованием устранить все недостатки в полном объеме, уведомить истца о времени повторной приемки после их устранения, а также с отказом от подписания передаточного акта (л.д.41-49), претензия оставлена без удовлетворения.

28.09.2021 истцом от застройщика получен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 31.08.2021 (л.д.50-56).

Разрешая требования истца, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, по результатам осмотра объекта долевого строительства составлен протокол замечаний в отношении объекта строительства от 16.08.2021, подписанный истцом и представителем ответчика, в связи с чем участник строительства не считается уклонившимся от принятия объекта ДДУ, воспользовался правом на отказ от подписания передаточного акта при несоответствии качества объекта условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку наличие недостатков объекта долевого строительство нашло свое подтверждение, суд признал односторонний акт приема-передачи от 31.08.2021 недействительным, возложив на ответчика обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства.

Ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие существенных недостатков, делающих объект долевого строительства не пригодным для предусмотренного договором использования, соответствии одностороннего акта требованиям закона и договора, необоснованном уклонении стороны о принятия объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.08.2021 - дату составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, объект имел недостатки, что нашло отражение в подписанном сторонами протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства от 16.08.2021, которым, в частности, застройщик обязался рассмотреть и уведомить Участника об их устранения либо отказе в установлении, в связи с чем у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства 31.08.2021.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: