Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-34884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Солдатовой А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Солдатовой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу - отказать.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2022 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда по настоящему гражданскому делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о решении суда ответчику стало известно в марте 2021 г, с 14.09.2020 г. по 21.10.2021 г. ответчик находилась в г. Сочи, следовательно не была извещена о судебных заседаниях и самом процессе, с материалами дела ответчик смогла ознакомиться 28.04.2022 г, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Заявитель жалобы в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, указала, что адрес, по которому направлялись судебные уведомления и копия решения - г. Москва, Можайское ш, д. 31 к1 кв. 226 на период рассмотрения дела являлся актуальным, однако ответчик в указанный период находилась в г. Сочи.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением суда от 16.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, судом установлен адрес регистрации ответчика на период рассмотрения дела в суде, согласно адресной справке ответчик была зарегистрирована по адресу: г.Москва. Можайское ш, д.31, кор.1, кв.226.

В адрес ответчика по актуальному адресу была направлена телеграмма с вызовом в судебное заседание, однако телеграмма не вручена.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика 25.11.2020 г, 28.11.2020 г. - неудачная попытка вручения, 05.12.2020 г. корреспонденция возвращена.

27.05.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у Солдатовой А.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Как указал суд, при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у ответчика имелась объективная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, а ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей не является уважительной причиной для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В своей частной жалобе Солдатова А.В. выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что у нее отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу своевременно, поскольку она переехала в г.Сочи, где жила в период с 14 сентября 2020 года по 21 октября 2021 года, в связи с чем узнать о взыскании задолженности по договорам займа она не могла.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные уведомления, копия решения, были направлены в адрес ответчика по актуальному адресу, указанному в адресно справке (л.д.36) и не получены по зависящим от ответчика обстоятельствам.

О состоявшем решении суда заявителю стало известно в марте 2021 года, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу заявитель обратилась 27.05.2022 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Солдатовой А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Солдатовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: