Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-34921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N BW240520, кузов N Z94CT41CBBR037670, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, определив способ реализации путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма с последующей передачей вырученных денежных средств в счёт погашения задолженности... перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N 1236498-ф от 26.06.2014.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 13 мая 2019 года, с транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N BW240520, кузов N Z94CT41CBBR037670, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, для исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 1236498-ф от 26.06.2014 г. в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и... был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 26.06.2019 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме сумма, которую просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N BW240520, кузов N Z94CT41CBBR037670, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, фио, привлеченная судом к участию в деле ввиду установления факта принадлежности ей заложенного транспортного средства, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 г. произведена замена истца на правопреемника ПАО "РОСБАНК".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подп. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было постановлено 09.07.2019 г, тогда как протокол судебного заседания от 09.07.2019 г. в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется только протокол судебного заседания от 07.07.2019 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции также является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио о судебном заседании, назначенном на 09.07.2019 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определением от 08.09.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.04.2014 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и... был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 26.06.2019 г. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения... обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 1236498/01-фз от 26.06.2014 г, в соответствии с которым истцу было передано в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N.., кузов N.., цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма

Согласно условиям договора N 1236498-ф от 26.06.2014 г, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

... до настоящего времени не исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности, расчет которой представлен истцом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. При этом, данный расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным исковые требования ООО "Русфинансбанк" (правопреемник ПАО "РОСБАНК"), с учетом уточнения требований (л.д. 40), удовлетворить, взыскав с ответчика... в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1236498-ф от 26.06.2014 г. в размере основного долга - сумма; текущий долг по кредиту - сумма, задолженность по срочным процентам на суму текущего долга - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, а всего: сумма

Далее, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено... на кредитные средства истца по кредитному договору от 26.06.2014 г. N 1236498-ф, транспортное средство поставлено на учет, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N BW240520, кузов N Z94CT41CBBR037670, цвет ЧЕРНО-СЕРЫЙ было зарегистрировано в 2011 г. за.., продан... гражданке фио, а с 2017 г. спорный автомобиль был приобретен и зарегистрирован фио

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 116) следует, что залог на автомобиль зарегистрирован 08.04.2019 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика фио о том, что она является добросовестным приобретателем автомашины, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что она была третьим собственником автомобиля, в реестре залогов автомобиль на дату приобретения ею транспортного средства - 20.05.2017 г. не значился, о наличии обременения в отношении автомобиля ответчику не было и не могло быть известно, какая-либо информация о наличии обременений в отношении автомобиля отсутствовала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фио является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика... в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично - в размере сумма, учитывая, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина по которому составляет сумма - отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к фио об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

Судьи