Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-34931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, внесении изменений в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО " наименование " о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, внесении изменений в штатное расписание, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2021 г..был принят на работу в ООО " наименование " на должность финансового контролера. 19 октября 2021 г..истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приложенной копией заключения, также узнал, что привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом N 2/У от 22 октября 2021 г..истец уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была предоставлена работа, соответствующая его должности, о чем ответчик неоднократно уведомлялся; 14 сентября 2021 г..ответчиком был заблокирован доступ к рабочему месту истец не был ознакомлен с должностной инструкцией и полным перечнем обязанностей, которые должен исполнять, а трудовой договор не содержит исчерпывающий перечь обязанностей истца. С указанными в заключении о результатах испытания тремя нарушениями трудовой дисциплины, выразившимися в использовании рабочего оборудования не по назначению, покидании рабочего времени раньше установленного правилами внутреннего распорядка срока, выносе рабочего оборудования за пределы офиса, истец также не согласен, так как ответчиком не указано, каким образом было использовано рабочее оборудование, трудовой договор не содержит указание на рабочее место и максимум отсутствие истца на рабочем месте составляло 1 час, вынос рабочего оборудования устно был согласован.

Полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать Приказы N 1В от 01 октября 2021 г, N 2В от 01 октября 2021 г, N 3В от 01 октября 2021 г..о применении дисциплинарных взысканий недействительными, обязать ООО " наименование " снять указанные дисциплинарные взыскания; признать увольнение незаконным, обязать ООО " наименование " внести изменения в штатное расписание и восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО " наименование "заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец, предстоятель истца в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО 01 сентября 2021 г. принят на работу в ООО " наименование " на должность финансового контролера на основании трудового договора от 01 сентября 2021 г. N 5-01/09/21, с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.8).

Согласно актам N 1 и N 2 от 01 сентября 2021 года, ФИО отказался от подписания приказа о приеме на работу, и подписания должностной инструкции.

Приказом генерального директора ООО " наименование " N 1В от 01 октября 2021 г. ФИО привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно пунктов 4.1.4 и 4.1.5 трудового договора, которыми предусмотрено, что рабочее время необходимо использовать только для выполнения трудовой функции и должностных обязанностей; реально и по назначению использовать переданные работодателем для работы оборудование, материалы, готовую продукцию, денежные средства, документы и проч. и не использовать их в личных целях.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акты об использовании рабочего оборудования не по назначению и об использовании рабочего времени в личных целях от 16 сентября 2021 г, в которых указано на то, что ФИО использовал рабочее оборудование - ноутбук Asus на рабочем месте 13 сентября 2021 г. с 10:00 до 18:00, 14 сентября 2021 г. с 10:00 до 18:00, не по прямому назначению (не для работы), посещая сайты, не связанные с трудовой деятельность, что подтверждается историей просмотра браузера, установленного на ноутбуке; письменные объяснения ФИО, в которых последний отрицал использование рабочего ноутбука и интернета в личных целях, ссылаясь также на давление со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.

Приказом генерального директора ООО " наименование " N 2В от 01 октября 2021 г. ФИО привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно систематичное покидания рабочего места, расположенного по адресу: адрес, 3 этаж, помещение 1, офис 24а, бизнес центр " наименование ", указанному в самом трудовом договоре, подписанном истцом 01 сентября 2021 г, раньше установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в строке ознакомления.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акт об уходе с рабочего места раньше установленного внутренним регламентом (Правилами внутреннего трудового распорядка ООО " наименование ") срока от 21 сентября 2021 г, в которых указано на то, что ФИО допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом покидании рабочего места раньше установленного срока, а именно: 06 сентября 2021 г. в 17:49, 07 сентября 2021 г. в 17:12, 08 сентября 2021 г. в 17:53, 09 сентября 2021 г. в 17:48, 10 сентября 2021 г. в 16:05, тогда как время окончания работы, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка - 18:00. Время выхода из бизнес центр " наименование ", в здании которого располагается ООО " наименование ", установлено на основании данных об использовании магнитных пропусков при входе и выходе сотрудников из бизнес-центра. В письменных объяснительных ФИО ссылался на выполнение всей порученной ему работы, на давление со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и блокировки пропуска в офис 14 сентября 2021 г.

Приказом генерального директора ООО " наименование " N 3В от 01 октября 2021 г. ФИО привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что 17 сентября 2021 г. с 10:00 до 18:00 вынес рабочее оборудование (ноутбук Asus) из офиса, не предупредив об этом работодателя, не имея на то письменного согласия работодателя. Дистанционная работа ФИО с работодателем не была согласована. Тогда как пунктами 2.6 и 2.10 трудового договора, предусмотрено, что по письменному распоряжению работодателя предусмотренная трудовым договором функция может периодически выполняться работником дистанционно; во время дистанционной работы работник вправе с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические и иные средства. Пунктом 8.2 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО ознакомлен под роспись, установлен запрет уносить с места работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие организации, без получения на то соответствующего разрешения.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акт о выносе рабочего оборудования с места от 18 сентября 2021 г.; письменные объяснения ФИО, в которых последний не отрицал, что вынес ноутбук Asus, так как это не запрещено трудовым договором и иными подписанными им положениями; на данном ноутбуке не имеется конфиденциальной информации; ноутбук был нужен для работы в выходные дни, для исполнения срочного задания в сжатые сроки, ноутбук был возвращен, задание завершено и отправлено работодателю.

Исковые требования в части признания приказов ООО " наименование " N 1В от 01 октября 2021 г, N 2В от 01 октября 2021 г, N3В от 01 октября 2021 г. незаконными судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку факты совершения ФИО дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

19 октября 2021 г. истцом получено уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, в соответствии с которым, причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, следующие: неудовлетворительный результат испытания ввиду грубого нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом N 2/У от 22 октября 2021 г. ФИО уволен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатам испытания. С данными приказом истец ознакомлен 22 октября 2021 г.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской й Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в части признания Приказа N 2/У от 22 октября 2021 г. о прекращении трудового договора с работником по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом проверены указанные в уведомлении от 19 октября 2021 г. причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений (в том числе накладным, сметами на ремонт ТС и т.д), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора, как и наличие у истца дисциплинарных взысканий и нарушение им трудовой дисциплины, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО по ст. 71 Трудового кодекса Российской й Федерации как не прошедшего испытание.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской й Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской й Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской й Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской й Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Поскольку трудовые права истца в части увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ответчиком не нарушены, судом правомерно отказано в восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Также судом установлено, что изданный работодателем Приказ N 4 от 01 ноября 2021 г. о внесении изменений в штатное расписание ООО " наименование " издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан генеральным директором ООО " наименование " в соответствии с имеющимися полномочиями. Как верно указал суд, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, исходя из положений Трудового кодекса РФ, относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку изменением в штатном расписании ООО " наименование " права истца не нарушены, истец не был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения в штатное расписание внесены уже после увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской й Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части внесения изменений в штатное расписание ООО " наименование ", удовлетворению так же не подлежат.

ФИО при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2021 года и платежным поручением, представленным ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, расчет истцом не оспаривался.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской й Федерации.

Так как требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд также отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о не ознакомлении с должностной инструкцией, о блокировке попуска, о чинении препятствий в работе, о незначительности допущенных им нарушений, проверены судом, нашли отражение в решении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: