Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-34943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Авиационный комплекс фио

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от дата, которым постановлено:

Признать увольнение ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО на работе в должности ведущего инженера Отдела ремонта коммерческой АТ ПАО Авиационный комплекс фио с 20 октября 2021 года.

Взыскать с ПАО Авиационный комплекс фио в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО Авиационный комплекс фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ПАО Авиационный комплекс фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 02 мая 2017 г. по 19 октября 2021 г. работала в организации ответчика в должности ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ, в соответствии с трудовым договором N 17/15830 от 02 мая 2017 г, с последующими дополнениями. Приказом N 281-3-ЛС от 08 октября 2021 была уволена 19 октября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). С увольнением истец не согласна, полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку вакантные должности ответчиком предложены не были, хотя в период проведения мероприятий по сокращению штата принимались новые работники, увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета, что является нарушением трудовых прав работника, в связи с чем, просила суд, с учетом уточнений, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ПАО Авиационный комплекс фио заработную плату за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада и ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО Авиационный комплекс фио.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, представителя истца - фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2017 г. между ПАО Авиационный комплекс фио и ФИО заключен трудовой договор N 17/15830, согласно которому, в редакции дополнительных соглашений, ФИО принята на работу в ПАО Авиационный комплекс фио на должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ.

Приказом N 271 от 01 июля 2021 г, в целях совершенствования и оптимизации штатной численности ПАО "Ил", с 16 октября 2021 г. из штатного расписания ответчика исключена занимаемая истцом должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ.

Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на 09 июля 2021 г. следует, что в штате ответчика имеется должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ (позиция 859), занимаемая ФИО

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 20 октября 2021 г, т.е. после увольнения истца, должность ведущего инженера отдела ремонта коммерческой АТ отсутствует (л.д.109-200 т.4).

Уведомлением N 077-136 от 09 июля 2021 г. ФИО была предупреждена о сокращении занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении (л.д. 27, 36, 124 т.1).

09 июля и 19 октября 2021 г. истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства в соответствии с квалификацией ФИО, а также нижестоящие должности.

Приказом N 281-3-ЛС от 08 октября 2021 ФИО уволена 19 октября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 09 июля по 19 октября 2021 г. к ответчику было принято на работу 326 работников. При этом ни одна из должностей, на которые были приняты новые работники, а также иных вакантных должностей, истцу не была предложена, вместе с тем, вакантные должности - такие, как архивариус, инженер по организации труда 1 категории, кассир, кладовщик, специалист 1 категории группы делопроизводства и контроля, начальник отдела обеспечения хозяйственного снабжения, заведующий хозяйством, эксперт отдела обеспечения хозяйственного снабжения имелись.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика не пояснил суду, по каким причинам истцу не были предложены указанные должности, какие квалификационные требования заявлены по данным должностям и каким требованиям истец не соответствует, учитывая, что ФИО, как следует из материалов дела, имеет два высших образования по специальностям менеджер и радиоинженер-конструктор-технолог, а также большой опыт работы.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что имевшиеся вакансии находятся в филиалах в других местностях, является несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства данному обстоятельству отсутствуют, ответчик не пояснил, где находятся филиалы и какие вакансии в них имеются.

Суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в нарушение требований вышеуказанных норм права работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, сохраненного заработка на период трудоустройства в общем размере сумма, что истцом не оспаривалось, а также сведения о среднем дневном заработке истца.

Учитывая, что увольнение ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика, как верно указал суд, подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 20 октября 2021 г. по 05 апреля 2022 г. в размере сумма, с учетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком, о среднедневном заработке истца и расчетных листков. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Авиационный комплекс фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: