Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-34945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Цыбакиной Ж.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыбакиной... к ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и правительства Москвы" о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным акта комиссии, обязании обеспечить прохождение медицинского осмотра, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.;

установила:

Цыбакина Ж.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и правительства Москвы" о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным акта комиссии, обязании обеспечить прохождение медицинского осмотра, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец Цыбакина Ж.Г. указала, что работает в организации ответчика в должности воспитателя, однако приказом работодателя была незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции или наличие медицинского отвода. Истец указала, что работодатель не ознакомил её с приказом о проведении вакцинации сотрудников, тем самым нарушив процедуру отстранения от работы, с учетом того, что она не отказывалась от проведения вакцинация ни в устной, ни в письменной форме. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цыбакина Ж.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не принята во внимание представленная в судебном заседании медицинская справка о наличии антител к новой коронавирусной инфекции, а также улучшение эпидемиологической обстановки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Цыбакиной Ж.Г, ее представителя Спиряеву Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барановскую С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цыбакина Ж.Г. работает в организации ответчика на основании трудового договора N108 от 28.12.2005 г. в должности воспитатель.

Приказом N 311 от 16.06.2021 г. о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям указано руководителям структурных подразделений организации ответчика в срок до 15.07.2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентном или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников вверенных подразделений (п. 1.1); усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив внимание на необходимость проведения профилактических прививок (п. 1.2); подпункт 1.1 пункта 1 настоящего приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения" и п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" и Инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (п. 2).

В судебном заседании свидетель Киприянова О.А, работающая в должности старшего воспитателя детского сада N395 в организации ответчика, пояснила, что текст приведенного приказа был зачитан истцу вслух, как и всему персоналу детского сада, содержание распоряжения руководства было доведено до работников.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности ее показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

22.06.2021 г. организацией ответчика издан приказ N319 о дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому работникам ГУП "Медицинский центр", прошедшим вакцинацию от коронавирусной инфекции предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью два календарных дня с сохранением заработной платы. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись.

Вместе с тем, 15.07.2021 г. издан приказ N373 о предоставлении сведений, в соответствии с которым руководителям структурных, обособленных подразделений и филиалов ГУП "Медицинский центр" поручалось в срок до 16.07.2021 г. представить в Управление кадров поименный список работников, подлежащих отстранению с 16.07.2021 г. от работы без начисления заработной платы в связи с неполучением первого компонента вакцины от новой коронавирусной инфекции на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы).

В дальнейшем истцом была составлена служебная записка от 02.09.2021 г, в которой она пояснила, что медицинская организация поликлиники N62 не допустила её к прохождению вакцинации ввиду неверного заполнения бланка работодателем. Таким образом, согласно доводам истца, ею были выполнены все указания работодателя по прохождению обязательной вакцинации, однако ей в данной процедуре было отказано. В служебной записке отмечено, что хотя требование работодателя и носит принудительный характер, в то же время ей было отказано в проведении вакцинации.

В тот же день 02.09.2021 г, комиссией в составе старшего воспитателя, заместителя старшего воспитателя и заведующей хозяйством составлен акт об отказе Цыбакиной Ж.Г. от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а действующий документ о противопоказаниях к вакцинации или письменный отказ от вакцинации предоставлены не были. Помимо прочего, в акте указано, что с приказами N311 от 16.06.2021 г. и N373 от 15.07.2021 г. истец ознакомлена на общих собраниях коллектива.

Впоследствии работодателем вынесен приказ от 02.09.2021 г. N2867 об отстранении от работы Цыбакиной Ж.Г. и не начислении ей заработной платы как работнику, подлежащему вакцинации и не получившему первого компонента вакцины от новой коронавирусной инфекции на период эпидемиологического неблагополучия. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день.

В соответствии с п. 6 Разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска на основе совокупной оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание, что трудовая деятельность истца в ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и правительства Москвы" связана с работой в сфере образования, во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работники, в том числе истец, были уведомлены работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, суд первой инстанции исходил из того, что истец от прохождения вакцинации отказалась, о чем работодателем составлен акт, доказательств, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, наличие действующей ранее сделанной вакцинации, перенесенного ей в 2021 г. COVID-19 или осуществления трудовой деятельности на условиях дистанционного трудового договора ею работодателю представлены не были. Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н. Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Между тем, Цыбакина Ж.Г. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не уведомил её о необходимости проведения вакцинации, суд первой инстанции установил, что истцу было своевременно и достоверно известно о необходимости прохождения вакцинации или представления сведений о наличии медицинского отвода, что следует в частности из взаимосвязи показаний свидетеля Киприяновой О.А. и факта ознакомления истца с приказом N319 от 22.06.2021 г. о предоставлении отпусков работникам, прошедших вакцинацию от коронавирусной инфекции.

Установив, что оспариваемый приказ вынесен работодателем на законных основаниях, трудовые права истца отстранением от работы не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным акта комиссии, обязании обеспечить прохождение медицинского осмотра, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Отстранение истца от работы ввиду фактического уклонения от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца связана с системой образования, что подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ее отстранение от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и правительства Москвы". Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа N 311 от 16.06.2021 г. надлежащим образом зафиксировал отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы. До издания приказа об отстранении от работы истец не представила работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии медицинской справки от 14.02.2022 года об антителах к новой коронавирусной инфекции, выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований закона при издании приказа от 02.09.2021 г. N2867 об отстранении истца от работы и соблюдении процедуры отстранения истца, не опровергают. Документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19 на день отстранения от работы 2 сентября 2021 года, как это предусмотрено разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора, истцом работодателю представлено не было.

Доводы истца о неверном заполнении бланка направления на вакцинацию не состоятельны. Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" и постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 23.06.2021 N 2 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" не содержат указаний о выдаче направлений работникам и проведении вакцинации против COVID-19 медицинской организацией только при наличии направления работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи