Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-34957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО... к ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 01.08.2020 по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" с 12.12.2019 на основании трудового договора в должности машиниста вахтовым методом с местом работы в ОП "Якутия". 08.06.2020 выехал с места работы домой, а 26.01.2021 узнал, что он был уволен 31.07.2020 по окончании срочного трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка при увольнении ему выдана не была, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству. Указанными незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2019 ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" с ФИО... был заключен трудовой договор на определенный срок с 12.12.2019 по 11.02.2020, по условиям которого истец был принят на работу на должность машиниста вахтовым методом.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок трудового договора неоднократно продлевался, последний раз 28.05.2020 до 31.07.2020.

08.06.2020 ФИО... письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 31.07.2020. В уведомлении сообщено о необходимости прибытия 31.07.2020 для получения трудовой книжки в отдел кадров ОП Якутия ООО "СпецПрофАльянс" по указанному ответчиком адресу либо в случае невозможности получения трудовой книжки в день увольнения направить по юридическому адресу организации письменное заявлением о согласии отправления трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя.

Указанное уведомление вручено ФИО... под подпись 08.06.2020.

Приказом N 171/20 от 27.07.2020 трудовой договор расторгнут, и ФИО... уволен с занимаемой должности 31.07.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, расчетным ведомостям и платежным поручениям заработная плата за отработанный период выплачена, окончательный расчет с истцом произведен работодателем 16.07.2020.

26.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией относительно причины увольнения и не приглашения на вахту, одновременно отметив, что трудовая книжка ему при увольнении не выдана, просил направить трудовую книжку по указанному им в претензии адресу, а также документы, связанные с работой и оплатить вынужденный простой с июня 2020 года. По почте данный документ направлен 27.01.2021.

В ответ на данное обращение работодателем было сообщено об увольнении его по истечению срока трудового договора.

04.02.2021 истцу после получения от него соответствующего заявления направлены по почте оригинал трудовой книжки, копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, копия уведомления о расторжении трудового договора, копия приказа об увольнении, оригиналы справок 2-НДФЛ и по форме 182Н, что подтверждается описью почтового вложения с отметкой почтового отделения, кассовым чеком Почты.

16.03.2021 истцу выдана справка о среднемесячной заработной плате.

В ответ на обращение ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" о розыске почтового отправления в адрес ФИО... АО "Почта России" 18.06.2021 сообщено, что бандероль с описью вложения была принята и направлена отправителю по месту назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, при этом исходил из того, что все причитавшиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены, требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, со дня направления такого которого работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, выполнены, однако за получением трудовой книжки в день увольнения истец не явился; затребованные истцом документы, связанные с работой и трудовая книжка, ответчиком направлены после поступления письменного заявления от истца; сведений о незаконном удержании трудовой книжки истца ответчиком либо о наличии препятствий к получению указанных выше документов по вине работодателя, в материалах дела не содержится, нарушения прав истца по приведенным в иске основаниям при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 27.07.2020 - дату увольнения ФИО...).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Указанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и установлены полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о необходимости получения трудовой книжки, по письменному обращению работника трудовая книжка выслана ему почтой, противоправных действий работодателя, препятствующих к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: