Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-34959/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-34959/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" к Апатову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору, разъяснив заявителю право на обращение с настоящим заявлением в суд в рамках юрисдикции Кипр, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" обратилось в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Апатову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" по доверенности Валуев И.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фио и IT Invest Financial Solutions Limited пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ в рамках юрисдикции Кипр.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и IT Invest Financial Solutions (Cyprus) Limited (HE 207047 по адресу, фио, 4, Эгкоми, 2404, Никосия, Кипр) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 28.05.2021 г.

В договоре ответчик указан как индивидуальный предприниматель (далее - ИП), указан адрес его регистрации: адрес (квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2021 N 99/2021/439724525.

Однако, ответчик был исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, ОГРИП 312774613100117, дата исключения из ЕГРИП 25.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Кроме того согласно п. 1.1. договора, в обязательства ответчика входило осуществление мероприятий по консультированию по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Местом исполнения услуг по договору была... адрес.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, в силу абз. 7 ч.1 ст. 316 ГК РФ местом исполнения договора была определена сторона договора -... адрес, т.е. по месту нахождения исполнителя.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ".

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истцов.

Материал по исковому заявлению ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: