Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-34966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Стефанчик Г.В., Грин Г.Я. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Стефанчик Галины Владимировны в пользу Грин Галины Ярославовны в счет возмещения судебных издержек 24 000 рублей, почтовые расходы 352, 5 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Стефанчик Г.В. к Грин Г.Я. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности - отказано, решение суда вступило в законную силу.

При вынесении судом решения, вопрос о возмещении ответчику судебных издержек не разрешался.

Ответчик обратилась в суд, просила взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей, почтовые расходы 352, 5 руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Стефанчик Г.В, Грин Г.Я, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и относимость оказанных юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными, подлежат взысканию в размере 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг.

Факт оказания Грин Г.Я. юридической помощи подтвержден соглашением от 14 мая 2021 года (л.д.206).

Факт оплаты предоставленных услуг подтвержден платежными поручения и чек-ордерами (л.д.207-209).

Само по себе то обстоятельство, что характер и содержание юридической помощи включал юридический анализ данного гражданского дела и юридическую консультацию доверителя по результатам анализа материалов дела, в силу положения ст.94 ГПК РФ не может являться основанием для отказа во взыскании данных судебных расходов, так как указанные расходы являются необходимыми.

Взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 24 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд также удовлетворил требования о возмещении почтовых расходов в размере 352, 5 рублей.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг такси в размере 1 409, 00 руб, поскольку данные расходы не являются необходимыми, при движении по городу в суд ответчик мог использовать общественный транспорт, неработающая карта марка автомобиля, предусматривающая бесплатный проезд ответчика, не является доказательством невозможности использования ответчиком общественного транспорта.

Суд также верно отказал в удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца вознаграждения за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательствам, свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частных жалоб отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Стефанчик Г.В, Грин Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: