Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-34980/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-712/2021 (N13-1132/2022) по частной жалобе истца Клёнц В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Клёнц В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Вернуть Клёнц В.А. апелляционную жалобу на решение суда от 08.07.2021 г, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Клёнц В.А. к Евлановой Е.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным.

Не согласившись с решением суда, истец Клёнц В.А. подала апелляционную жалобу, направив одновременно с ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь в заявлении на то, что столь существенное нарушение месячного срока, отведенного законом для обжалования постановленного решения суда, связано с диагностированием у неё заболевания опорно-двигательного аппарата и прохождением длительного лечения и продолжительных реабилитаций.

Истец Клёнц В.А. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала, дополнительно пояснив, что она присутствовала при оглашении резолютивной части, мотивированное решение получила, вместе с тем была лишена возможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку все это время занималась затянувшимся лечением правого тазобедренного сустава.

Ответчик Евланова Е.В, третье лицо фио в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы истец Клёнц В.А, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.

Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-712/2021, истец Клёнц В.А. в заседании суда 8 июля 2021 года участвовала, 12 июля 2021 года решение было размешено на официальном портале сайта суда.

23 июля 2021 года истец Клёнц В.А. ознакомилась с материалами дела, получила заверенную надлежащим образом копию судебного акта.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь приведенными положениями ст. 112 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что представленные истцом больничные листы, оформленные до 13 сентября 2021 года, не свидетельствуют о невозможности оформления апелляционной жалобы в предусмотренный законом разумный срок. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у Клёнц В.А. не имеется уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод истца Клёнц В.А. о том, что столь существенное нарушение месячного срока, отведенного законом для обжалования постановленного решения суда, связано с диагностированием у неё заболевания опорно-двигательного аппарата и прохождением длительного лечения и продолжительных реабилитаций.

Так, из материалов дела следует, что с апреля 2021 года ей было диагностирован двусторонний коксартоз 3 степени тазобедренного сустава, с 13 апреля 2021 года по 25 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года, с 12 апреля 2022 года по 9 августа 2022 гола она проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" Департамента здравоохранения г. Москвы и в ГБУЗ "Городская поликлиника N214" Департамента здравоохранения г. Москвы, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. 84-86, 131-133, 148-158), при этом, как следует из выписного эпикриза отделения ортопедии N1 ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" Департамента здравоохранения г. Москвы и пояснений Клёнц В.А, 2 июня 2021 года ей была проведена первая операция эндопротезирования правого сустава, о чем она поставила в известность Нагатинский районный суд г. Москвы посредством направления ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 82-83) с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Указанные обстоятельства указывают на объективную невозможность Клёнц В.А. защитить свое право путем своевременного обжалования постановленного решения суда ввиду наличия тяжелого заболевания, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин столь существенного нарушения процессуального срока, закрепленного в ст.. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с наличием у Клёнц В.А. тяжелого заболевания и прохождением длительного лечения и продолжительных реабилитаций, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск истцом процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года истцу Клёнц В.А. восстановить, а гражданское дело с апелляционной жалобой - направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменить.

Восстановить истцу Клёнц В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N2-712/2021 по исковому заявлению Клёнц В.А. к Евлановой Е.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением незаключенным.

Дело возвратить в Нагатинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова