Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКР Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушаковой Л. П. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Ушаковой Л.П. ущерб в размере 113 700 рублей 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей 00 коп.

установила:

Ушакова Л.П. обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении Истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 113 700 рублей 00 коп, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп, неустойку в размере 105 741 рублей 00 коп, штрафа в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований Ушакова Л.П. указала, что является собственником квартиры N8, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2016 г. В результате залива, произошедшего 19 июня 2020 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры N... от 22 июня 2020 года, составленного представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", залитие квартиры истца произошло в результате течи биметаллического радиатора в вышерасположенной квартире N.., между секциями, радиаторы были заменены во время проведения капитального ремонта в 2019 г.

Истец обратился в ООО "БК-эксперт" с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО "БК-эксперт" N438/20 от 10 декабря 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 113 700 руб. 00 коп.

22.12.2020 года Истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Ушакова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Кудинов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования к ФКР г. Москвы не признал.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "БЕРАТЕХ" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СРО "Объединение инженеров строителей" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Суслова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ФКР Москвы по доверенности Каракулева А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ушакова Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулева Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Сусловой О.Б. по доверенности Исаева М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", ООО "БЕРАТЕХ", СРО "Объединение инженеров строителей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ушакову Л.П, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулеву Л.П, представителя третьего лица Сусловой О.Б. по доверенности Исаеву М.М, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Ушакова Л. П. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

19.06.2020 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра Nб/н от 22.06.2020 г, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", протечка в квартире Истца произошла в результате в результате течи биметаллического радиатора в вышерасположенной квартире N.., между секциями, радиаторы были заменены во время проведения капитального ремонта в 2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО "БК-эксперт", оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 коп, что подтверждается Договором N438/20 от 04 декабря 2020 г, актом приема-передачи выполненных работ N189/20 от 14.12.2020 г. и платежным поручением N25910 от 04.12.2020 г. Согласно заключению оценщика N438/20 от 10 декабря 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 113 700 руб.00 коп.

Разрешая исковые требования и учитывая, что причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта от 22.06.2020 г, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", протечка в квартире Истца произошла в результате в результате течи биметаллического радиатора в вышерасположенной квартире N15, между секциями, радиаторы были заменены во время проведения капитального ремонта в 2019 г. Однако представитель Фонда капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы на составление акта не вызывался.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу:.., включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома на территории г.Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.

ФКР Москвы с ООО "Бератех" заключен договор от 23.06.2017 N КР-001338-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в рамках которого, в том числе выполнены (в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию) и 30.10.2017 г. приняты комиссией без замечаний с участием представителя управляющей организации, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжение (стояки), система передана в эксплуатацию управляющей организации.

Залитие квартиры истца произошло 19.06.2020, следовательно, через два с половиной года (два года семь месяцев) с момента начала эксплуатации систем управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Раменки".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность биметаллического радиатора, установленного Фондом капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

С учетом изложенного, поскольку из акта осмотра комиссии от 22.06.20020 следует, что течь воды возникла между секциями радиатора, одновременно причина течи согласно заключения ООО "Центр Судебных экспертиз "Индекс" установить невозможно, коллегия исходит из того, что поскольку с момента составления акта принятия работ по капремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения 30.10.2017 г. система без замечаний передана в эксплуатацию управляющей организации, которая в течении двух с половиной дет обслуживала эту систему, в ходе которого обязана была выявить недостатки к батареи, а также с учетом того, что указанная система функционировала как минимум в течении двух отопительных сезонов без разрыва биметаллических батарей, коллегия приходит к выводам о недоказанности вины ФКР в установлении некачественных батарей отопления или производства работ по установлению систем отопления в квартире истца.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым в иске к ФКР о взыскании ущерба причиненного заливом истцу отказать, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Поскольку истцом иск ГБУ "Жилищник района Раменки", а также к собственнику квартиру 15, по адресу:.., заявлено не было, коллегия лишена возможности делать выводы о надлежащем ответчике в рамках данного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу ее право на предъявление иска о взыскании ущерба к ГБУ "Жилищник района Раменки" и собственнику квартиры N 15 по указанному выше адресу в рамках иного процесса где надлежит установить надлежащего ответчика по делу.

В данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями материалами дела не подтверждается.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года - отменить.

В удовлетворении иска Ушаковой Л.П. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отказать.

Председательствующий:

Судьи: