Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0114/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова Тамирлана Ибрагимовича к ООО "Регнум", Адвокатскому бюро "Московское областное юридическое партнерство" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, отказать

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Регнум", Адвокатскому бюро "Московское областное юридическое партнерство" с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в опубликованной 30 сентября 2020 года Информационным агентством Regnum (ООО "Регнум") по заказу АБ "Московское областное юридическое партнерство" в сетевом издании по веб-адресу: https://regnum.ru/news/accidents/ 3077840.html заметке под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии", а именно, сведения о том, что: 1) "В отношении руководителя международного центра МГУ фио возбуждено очередное уголовное дело"; 2) "В этот раз речь идет о привлечении фио к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения" 3) "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года фио был задержан в Москве по подозрению в хищении сумма млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул адрес и приобрел вид на жительство в Швейцарии";

Обязать ответчиков в течение 10 дней опубликовать в сетевом издании Информационного агентства Regnum (www.regnum.ru) опровержение тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также взыскать с АБ "Московское областное юридическое партнерство" и ООО "Регнум" солидарно в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Регнум" фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на заявленные требования.

Представитель ответчика АБ "Московское областное юридическое партнерство" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию представителей ООО "Регнум".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил подсудности спора.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Регнум" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик АБ "Московское областное юридическое партнерство" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Регнум", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 сентября 2020 года в 13:43 на интернет-портале Информационного агентства "Regnum" по адресу https://regnum.ru/news/accidents/3077840.html опубликована статья под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии", без указания авторства статьи, в которой содержатся следующие сведения:

1) "В отношении руководителя международного центра МГУ фио возбуждено очередное уголовное дело";

2) "В этот раз речь идет о привлечении фио к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения";

3) "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года фио был задержан в Москве по подозрению в хищении сумма млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул адрес и приобрел вид на жительство в Швейцарии".

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом фио, статья под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии" расположена в открытом доступе на интернет-ресурсе (веб-сайте) https://web.archive.оrg по адресу https://web.archive.оrg/web/ 20201005035856/https://regnum.m/news/accidents/3077840.html, текст статьи идентичен тексту распечатки, приложенной истцом к исковому заявлению, статья включает в себя являющиеся предметом спора высказывания.

Согласно представленному в материалах дела договору N 17-20-инфо на размещение информации в ИА REGNUM, заключенному между ООО "Регнум" и АБ "Московское областное юридическое партнерство" 24 сентября 2020 года, ООО "Регнум" обязуется разместить материалы заказчика АБ "Московское областное юридическое партнерство" на сайте ИА REGNUM http://regnum.ru.

Из дополнительного соглашения к договору N 17-20-инфо от 24.09.2020г. следует, что Заказчик поручает ООО "Регнум разместить в течение суток после оплаты на странице сайта REGNUM http://regnum.ru следующий текст:

"На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии

В отношении руководителя международного центра МГУ фио возбуждено очередное уголовное дело.

В этот раз речь идет о привлечении фио к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения.

Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года фио был задержан в Москве по подозрению в хищении сумма млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул адрес и приобрел вид на жительство в Швейцарии".

Согласно акту N 1 приема-сдачи работ от 30 сентября 2020 года ООО "Регнум" по заказу АБ "Московское областное юридическое партнерство" произвело публикацию статьи под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии" по адресу https://regnum.ru/news/accidents/3077840.html.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения являющихся предметом спора сведений ответчиком ООО "Регнум" по заказу АБ "Московское областное юридическое партнерство".

ООО "Регнум" является учредителем средства массовой информации "Информационное агентство Regnum", которое имеет свидетельства о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС77-55029 от 14 августа 2013 года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); ИА N ФС77-51367 от 23 ноября 2012 года, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются следующие, распространенные в заметке под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии", сведения:

1) "В отношении руководителя международного центра МГУ фио возбуждено очередное уголовное дело"; 2) "В этот раз речь идет о привлечении фио к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения" 3) "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года фио был задержан в Москве по подозрению в хищении сумма млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул адрес и приобрел вид на жительство в Швейцарии";

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установленные на их основании фактические обстоятельства, суд исходил из того, что в отношении фио дважды возбуждались уголовные дела: в 1999 года в РФ и в 2018-2019 гг. в Швейцарии. При этом исходя из существа предъявленных фио в Швейцарии обвинений в совокупности с имеющимся в материалах дела решением суда кантона Женевы от 17 ноября 2016 года (переведено и апостилировано в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 г. л.д. 89-94), согласно которому частное учебное заведение Международный центр им. Ломоносова признано банкротом, имелись основания для вывода о том, что возбуждение компетентным органом Швейцарии уголовного дела связано с деятельностью фио как руководителя учебного центра и его последующего банкротства.

При таких обстоятельствах, оценивая содержащиеся во фрагменте N 1 и N 2 сведения о том, что "В отношении руководителя международного центра МГУ фио возбуждено очередное уголовное дело" и "В этот раз речь идет о привлечении фио к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения", суд пришел к выводу о том, что указанные сведения соответствуют действительности.

Тот факт, что уголовное преследование в отношении фио на адрес впоследствии было прекращено, не указывает на несоответствие действительности опубликованной информации о том, что уголовное дело в отношении него возбуждалось.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г, Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии"). Таким образом, хоть распространенные в отношении фио сведения и носят негативный характер, однако являясь сведениями, вызывающими общественный интерес, и соответствующими действительности, их публикация соответствует демократическим принципам и не противоречит закону. При этом автор статьи проявил должную осмотрительность, не обвиняя истца в совершении преступления от своего имени, а лишь указывая на то, что соответствующими органами проводилась или проводится проверка.

Оценивая сведения, содержащиеся в оспариваемом фрагменте N 3 "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года фио был задержан в Москве по подозрению в хищении сумма млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул адрес и приобрел вид на жительство в Швейцарии" суд отметил, что первое предложение высказывания не является самостоятельным высказыванием, а ссылкой на иную статью 2005 года, не являющуюся предметом рассмотрения в рамках данного дела. Содержащиеся во втором предложении сведения о том, что Гасанов Т.И. имеет вид на жительство в Швейцарии, не являются порочащими, поскольку указанные сведения не содержат указание на нарушение Гасановым Т.И. законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, в материалах дела представлена переведенная и апостилированная копия вида на жительства, выданного фио швейцарским кантором Фрибур 18 ноября 1996 года. Самим истцом факт наличия у него вида на жительство в Швейцарии не отрицался. Таким образом, помимо того, что содержащиеся в данном фрагменте сведения не являются порочащими, они являются также соответствующими действительности.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что содержание статьи, в том числе и спорные фрагменты, основаны на достаточных фактических обстоятельствах, соответствуют действительности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными применительно к требованиям ст. ст. 12, 150-152 ГК РФ, ст. ст. 38, 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не имеется.

Анализ статьи и спорных абзацев свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в совокупности могли бы быть расценены как сведения, не соответствующие действительности, и отнесены к категории порочащих, умаляющих личные не имущественная права, нематериальные блага истца.

Вместе с тем, содержащиеся в статье сведения основаны на достаточной фактической базе и представляют собой сообщение в СМИ о фактах, которые, в частности, уже были ранее распространены в публичных источниках информации и фактически отвечали критерию действительности.

В обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемых сведений действительности в исковом заявлении указано, что в оспариваемой статье в отношении истца содержатся утверждения о фактах, не имевших место в действительности.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, по существу, правильно исходил из того, что предметом спора являются сведения о событиях, отвечающих критерию действительности.

Информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании спорных фрагментов статьи не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении указанных сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, как-то: нарушение правил подсудности, рассмотрение дела в отсутствие истца, необоснованный отказ в отложении судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления, об изменении исковых требований, назначении экспертизы, нарушение положения ст. 41 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд адрес, в качестве ответчиков истцом указаны: Редакция Информагенства Регнум, ООО "Регнум" - учредитель.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим АБ "Московской областной юридическое партнерство". Гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО "Регнум".

На указанное определение истцом была подана частная жалоба, которая не была рассмотрена по существу, в этой связи доводы о нарушении правил подсудности проверяются судебной коллегией в рамках проверки итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

При подаче иска истцом указано два ответчика: редакция и учредитель информагенства, иск подан по месту нахождения редакции - в Замоскворецкий районный суд адрес. Редакция Информационного агентства "Регнум" не является юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объем заявленных исковых требований, апелляционный коллегия отмечает, что АБ "Московской областной юридическое партнерство" (заказчик/автор), привлечение к делу в качестве соответчика отвечало требованиям ст. 40 ГПК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, привлечение в таком случае лица к участию в деле в качестве соответчика необходимо в случае, если рассмотрение исковых требований иным образом невозможно, поскольку сведения распространены соответчиками совместно. Таким образом, привлечение АБ "Московской областной юридическое партнерство" путем замены ответчика в силу ст.ст. 38, 40, 41 ГПК РФ в ее нормативном единстве со ст. 131 ГПК РФ предполагает обращение не только к ООО "Регнум", как к учредителю информагенства, но к АБ "Московской областной юридическое партнерство" как ответчику по делу материально-правовых требований. В связи с этим апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о том, что привлечение АБ "Московской областной юридическое партнерство" является процессуальным нарушением.

Поскольку Редакция Информационного агентства "Регнум" не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по требованиям к СМИ являлся учредитель ООО "Регнум". Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состав ответчиков определен судом верно. Более того, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК были изменены истцом, ООО "Регнум", АБ "Московской областной юридическое партнерство" были определены истцом в качестве ответчиков по делу (том 1 л.д. 72-75).

Место нахождение ООО "Регнум" к юрисдикции Замоскорецского районного суда законом не отнесено, входит в территориальную юрисдикцию Басманного районного суда адрес, равно как и место нахождение второго ответчика, в этой связи направление дела по подсудности в Басманный районный суд адрес применительно к требованиям ст. ст. 31, 33 ГПК РФ является правильным. адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии у Замоскворецкого районного суда Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных доводы жалобы на неправомерное направление дела в Басманный районный суд адрес не может явиться поводом к отмене решения. Наряду с этим коллегия отмечает, что сторона истца против направления дела по подсудности в Басманный районный суд Москвы не возражала.

Указание с жалобе о несогласовании позиции по делу с истцом его представителем, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, полномочия представителя истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48,.., 54 ГПК РФ, Доводы истца о том, что истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец обеспечил явку в судебное заседание 02 февраля 2022 года представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, разрешая по существу заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Рассмотрение дела без личного участия истца, вопреки доводом жалобы, не привело к неполноте установления имеющих значение для обстоятельств, нарушения прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы, также не влекут отмену решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ходатайства судом разрешены по правилам ст. 166 ГПК РФ. В их удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы о необоснованном отказе в принятии к производству измененного у искового заявления, также не состоятельны. Исходя из состава лиц, поименованных истцом в уточненном исковом заявлении, объема предъявленных новых требований, применительно к положениям ст. ст. 35, 39 ГПК РФ ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции. Истец не лишен права на самостоятельное обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом для проверки оснований иска не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению судом правильно установлено не было. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора, доводы апелляционной жалобы на правильность вывода суда влиять не могут, безусловных оснований для назначения экспертизы не имелось. Спор разрешен судом по представленным в дело доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, которые суд счет достаточными для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: