Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Мамаевой В. В лице законного представителя Мамаевой П.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... в лице законного представителя Мамаевой... в пользу Толстых... сумму компенсации за невозможность пользования долей в квартире в размере 143 379 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 067, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Толстых И.С. обратился в суд с иском к... в лице законного представителя Мамаевой П.В, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию за невозможность пользования долей квартиры, расположенной по адресу:.., за период с 06.10.2020 по 14.07.2021 в размере 143 379 руб, взыскать ежемесячную компенсацию за будущий период за каждый месяц, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 067, 58 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры по адресу:... Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 во вселении в квартиру истцу было отказано. Ответчик пользуется всей квартирой, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате компенсация за пользование его долей квартиры. Стоимость компенсации истцом рассчитана исходя из стоимости аренды ? доли квартиры за 1 месяц - 15 931 руб.

Истец и его представитель иск поддержали.

Мамаева П.В,, действующая в интересах несовершеннолетней.., иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и несовершеннолетняя Мамаева В.Д, являются равнодолевыми сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 35, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес...

? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Толстых И.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 28.08.2020, заключенного с Мамаевым А.Д, ? доля в праве собственности принадлежит... на основании договора дарения доли квартиры от 06.10.2020, заключенного с Мамаевым А.Д...

Согласно выписки из домой книги N 3392980 от 02.02.2021, в... по... постоянно зарегистрированы с 2010 года и проживают Мамаева В.Д, Мамаева П.В.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 Толстых И.С. было отказано в удовлетворении иска к Мамаеву Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес... Судом было установлено, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, исходя из конструктивных данных и технических характеристик жилого помещения выделить долю, принадлежащую на праве собственности истцу, не представляется возможным, истцом приобреталась доля, а не целое жилое помещение, истец и ответчик не являются членами одной семьи, использование спорного жилого помещения по его назначению, для проживания, всеми собственниками указанного жилого помещения невозможно.

Согласно отчету N 2012/431 от 14.12.2020 ООО "Инекс" об определении рыночной стоимости арендной платы за ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.., стоимость объекта оценки по состоянию на 14.12.2020 составляет 15 931 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 143 379 руб. за пользование долей квартиры за период с 13.10.2020 по 14.07.2021. При этом суд исходил из того, что истец, как участник долевой собственности, вправе требовать от ответчика, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование долей истца на будущее время, суд указал на то, что размер аренды доли квартиры не является постоянной величиной; истец не лишен возможности взыскания компенсации за определенный период в будущем.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 067, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик истцу не чинит препятствий в пользовании квартирой, ответчик не являлась стороной по спору между истцом и Мамаевым Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квартира, сособственниками которой являются истец и ответчик, состоит из одной комнаты, истец и ответчик не являются членами одной семьи, исходя из конструктивных данных и технических характеристик жилого помещения выделить долю, принадлежащую на праве собственности истцу, не представляется возможным.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что компенсация за пользование долей истца составляет 15 931 руб.

Определяя размер компенсации за пользование долей квартиры, суд руководствовался отчетом ООО "Инекс", представленным истцом. Как следует из данного отчета, рыночная стоимость арендной платы за ? долю в квартире определена путем определения 50% от рыночной стоимости аренды всей квартиры.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Мамаева В.Д. и ее мать Мамаева П.В, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об омтене решения суда.

При принятии нового решения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО "ИБК" размер платы за право пользования ? доли в квартире по адресу: адрес, составляет 4 802 рубля в месяц.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена. При определении стоимости пользования долей квартиры эксперт учел такие ценообразующие факторы, как доступ в квартиру, характер взаимоотношений с другими сособственниками, количество комнат в квартире.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей квартиры за период с 13.10.2020 по 14.07.2021 в размере 43 218 руб. (4802*9).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей квартиры на будущее время коллегия не усматривает, поскольку размер аренды доли квартиры не является постоянной величиной; истец не лишен возможности взыскания компенсации за определенный период в будущем в случае, если ответчик продолжит единоличное пользование квартирой.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 30, 14%, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходы по оценке - 1 808, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 496, 54 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Толстых И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой... в лице законного представителя Мамаевой... в пользу Толстых... сумму компенсации за невозможность пользования долей в квартире в размере 43 218 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 808 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 496 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Толстых И.С. отказать.