Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Городничевой Людмилы Ивановны, Ворониной Людмилы Николаевны к Департаменту городского имущества адрес, Пироговой Римме Владимировне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании наследниками принявшими наследство - удовлетворить.

Установить факт того, что Городничева Людмила Ивановна, паспортные данные, Воронина Людмила Николаевна, паспортные данные, являются двоюродными сестрами фио, паспортные данные, умершей 11 октября 2016 года.

Признать недействительным завещание, составленное 06 сентября 2012 года фио, паспортные данные, в пользу Пироговой Риммы Владимировны, паспортные данные, удостоверенное нотариусом Одесского городского нотариального округа фио, зарегистрированного в реестре за N 1083.

Признать фио, паспортные данные, Воронину Людмилу Николаевну, паспортные данные, принявшими наследство после смерти фио, паспортные данные, умершей 11 октября 2016 года, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Городничевой Людмиле Ивановне, Ворониной Людмиле Николаевне, Пироговой Римме Владимировне о признании права собственности на выморочное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Городничева Людмила Ивановна и Воронина Людмила Николаевна обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Пироговой Римме Владимировне, в котором, согласно уточненным исковым требованиям ссылались на то, что являясь двоюродными сестрами и единственными законными наследниками умершей 11.10.2016 фио (в девичестве фио) фио, паспортные данные, они обратились за принятием наследства к нотариусу адрес фио Однако реализовать свои наследственные права возможности не имеют, поскольку часть документов, подтверждающих их родственную связь с наследодателем утрачена, вместе с тем выяснилось, что за принятием наследства в порядке наследования по удостоверенному 06.09.2012 нотариусом Одесского городского нотариального округа фио, зарегистрированного в реестре за N 1083 от имени Пироговой Риммы Владимировны по доверенности обратилась фио, представив дубликат данного завещания, который вместе с тем не имеет подписи наследодателя и не может быть признан допустимым доказательством соответствующего волеизъявления наследодателя, которая в период с 2000 года по 2016 год не выезжала за пределы Российской Федерации.

Истцы фио и Воронина Л.Н. просили установить юридический факт указанного родства с наследодателем фио (в девичестве фио) фио, признать названное завещание недействительным и признать за ними в равных долях право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащее наследодателю имущество.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Городничевой Людмиле Ивановне, Ворониной Людмиле Николаевне и Пироговой Римме Владимировне о признании права собственности адрес на принадлежащее наследодателю фио имущество - квартиру N 333, расположенную по адресу: адрес, а также квартиру N 17, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д. 35, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на отсутствие наследников, принявших в установленный срок наследство, при отсутствии доказательств заявленной родственной связи между истцами и наследодателем, а также оригинала представленного в материалы дела завещания, которая наследодатель оформить не могла, поскольку в 2012 году за пределы РФ не выезжала.

13.11.2018 Зюзинским районным судом адрес по настоящему делу принято решение и дополнительное решение от 17.09.2019, оставленные без изменения судом второй инстанции 24.12.2020, которыми исковые и встречные требования были отклонены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 08.07.2021 данные судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к производству суда принято уточненное исковое заявление Городничевой Л.И. и Ворониной Л.Н. к Департаменту городского имущества адрес, Пироговой Р.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они просили суд признать недействительным составленное на имя Пироговой Риммы Владимировны завещание, установить факт их родства с наследодателем и признать их принявшими наследство после смерти умершей 11.10.2016 фио, указывая на достаточность доказательств заявленной родственной связи и недействительности оспариваемого завещания.

Истец фио и ее представитель по доверенности в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требований, ссылаясь в том числе на имеющиеся в деле ответы частного нотариуса о несоответствии номера предъявленного фио завещания на фио действительному бланку завещания, которое было заверено иным нотариусом от имени иного лица - Мызыченко, но рожденной в 1936 году, а также неподтвержденность существования некой Пироговой Риммы Владимировны, в интересах которой действует фио по удостоверенной на адрес нотариусом фио доверенности, подлинность которой последняя вместе с тем отрицает. При том, что фио являлась подругой наследодателя и просила ее при жизни оформить на нее наследство, в чем ей было отказано; сама фио подтвердила в ходе рассмотрения дела, что была осведомлена об имеющихся у наследодателя сестрах; родство наследодателя с истцами подтверждают единые фамилия, паспортные данные и отчество их родителей, а также свидетельские показания, фотоматериалы и факт нахождения всех представленных о родстве документов у истцов.

Истец Воронина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее настаивала на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требованиях.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика Пироговой Р.В. по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь в том числе на то, что являлась близкой подругой наследодателя фио, после смерти ее супруга занималась оформлением ее наследственных прав, а после ее смерти, в момент которой она находилась рядом, занималась процедурой захоронения, поскольку родственники от этого отказались, а также указала, что Пирогова Р.В. также являлась близкой подругой наследодателя, с которой они познакомились на юге и их связывала религия, но не была осведомлена о составлении завещания в пользу ее доверительницы на Украине. Несмотря на наличие родственников, опорой для наследодателя были только друзья, со слов наследодателя она знала о сестре Городничевой Людмиле Ивановне, а Воронина Людмила Николаевна приходилась наследодателю двоюродной сестрой, про которую фио говорила "седьмая вода на киселе". Также осведомлена о том, что последняя предлагала последним оформить на них завещание, если они помогут ей сделать ремонт в квартире, но они отказались. Вместе с тем настаивала на недоказанность родственной связи истцов с наследодателем, а так же на недоказанность порочности завещания, оспаривать которое истцы при отсутствии доказательств родственной связи полномочиями не наделены.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы (по первоначальному иску) фио, Воронина Л.Н, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От ответчика (по первоначальному иску) ДГИ адрес поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016 умерла фио, паспортные данные.

На момент смерти фио на праве собственности принадлежали - квартира N 333, расположенная по адресу: адрес, и квартира N 17, расположенная по адресу: адрес Кожуховская, д. 35, а также денежные средства на банковских вкладах, о чем свидетельствуют материалы открытого к имуществу последней нотариусом адрес фио наследственного дела N 165/2016.

Согласно данному наследственному делу в установленный шестимесячный срок для принятия наследства фио (08.11.2016) в порядке наследования по закону обрались Городничева Людмила Ивановна и Воронина Людмила Николаевна, указывая на то, что они являются двоюродными сестрами наследодателя, родители которых умерли до смерти последней.

22.05.2017 посредством почтового отправления в материалы наследственного дела поступило датированное 11.04.2017 заявление наследника Пироговой Риммы Владимировны, паспортные данные, гражданки Украины, проживающей по адресу: адрес, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального адрес, согласно которому последняя принимает по завещанию наследство умершей фио, с обязательством в тридцатидневный срок предоставить документы для оформления ее наследственных прав.

Так, фио, действующая от имени наследника Пироговой Р.В. по удовлетворенной в адрес доверенности от 25.04.2017, представила нотариусу дубликат завещания от 06.09.2012, согласно которому все принадлежащее имущество фио завещала Пироговой Римме Владимировне (идентификационный номер - VIN-код).

Данное завещание составлено в адрес, удостоверено частным нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 1083.

Дубликат данного завещания не имеет подписи наследодателя, но указывает на то, что имеет силу оригинала; выдан на бланке N НМА 780381 тем же нотариусом 23.05.2017 и зарегистрирован в реестре за N 862.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фио и Воронина Л.Н, в том числе просили суд установить факт их родства с наследодателем, указывая на то, что родители последних были родными братьями и сестрой, но часть документов утрачена, а установление такого факта необходимо им для реализации своих наследственных прав.

Как следует из объяснений истцов, фио, умерший 02.12.1941 (отец наследодателя фио (до брака фио) фио), фио, умерший 27.09.1987 (отец истца Ворониной Людмилы Николаевны) и фио (после брака фио) фио, умершая 08.01.1993 (мать истца фио (до брака фио) фио) имели одних родителей и были родными братьями и сестрой.

Согласно ответам различных архивов, сведения о рождении родителей истцов и наследодателя не сохранились.

Вместе с тем судом установлено, что наследодатель фио, паспортные данные, была в девичестве фио.

После брака с фио ей была присвоена фамилия фио, которая осталась таковой и после прекращения брака с последним 28.08.1985.

09.08.1986 фио вступила в брак с фио без изменения своей фамилии фио.

Родителями фио (фио) фио являлись фио и фио (до брака Черепенкова) фио, брак которых был зарегистрирован 11.11.1938.

фио умер 02.12.1941 в возрасте 27 лет.

Истец Воронина Людмила Николаевна, паспортные данные, является дочерью фио и фио.

фио, паспортные данные, 27.09.1987 умер; место смерти адрес.

Истец фио (до брака фио) фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио (после брака фио) фио.

фио, паспортные данные, умерла 08.01.1993 в возрасте 76 лет; место смерти адрес.

Таким образом, фио, фио и фио (после брака фио) фио имеют одну фамилию и отчество; достоверно подтверждается единое паспортные данные - адрес у фио и фио (после брака фио) фио.

При этом в качестве доказательств своего родства с наследодателями истцами в материалы дела представлены фотоматериалы, с указанием на то, что на них, в том числе, запечатлены совместные снимки наследодателя с истцами, а также заключение специалиста ООО Экспертно-консультационного Центра "Графо-Логос", согласно которому представленные истцами рукописные записи (поздравления и личные заметки о телефонных номерах с надписями, в том числе начинающиеся словами фио... и заканчивающиеся словами "твоя сестренка В П и В С.") выполнены фио.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые показали, что они лично знакомы с наследодателем фио и лично осведомлены, что истцы являются двоюродными сестрами наследодателя, которые совместно встречались на праздниках, посещали усопших родителей на кладбище, при этом о Пироговой Р.В. им ничего не известно, фио видела фио на похоронах наследодателя; свидетели подтвердили, что на представленных в материалах дела фотографиях изображены истцы и наследодатель фио

Судом не установлено оснований не доверять показаниям допрошенных судом вышеуказанных свидетелей.

Согласно нормам действующего законодательства, составленное от имени фио завещание является оспоримой сделкой.

Так, материалами наследственного дела подтверждается, что предполагаемым наследником Пироговой Р.В, проживающей на адрес посредством почтового отправления направлен дубликат завещания от 06.09.2012, согласно которому фио все принадлежащее ей имущество завещала Пироговой Римме Владимировне (идентификационный номер - VIN-код); такое завещание составлено в адрес и удостоверенного частным нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 1083.

Дубликат данного завещания не имеет подписи наследодателя, но указывает на то, что имеет силу оригинала; выдан на бланке N НМА 780381 тем же нотариусом 23.05.2017 и зарегистрирован в реестре за N 862.

В инструкции по нотариальному делопроизводству оформление дубликата не предусматривает наличие подписи завещателя, ставится штамп вместо подписи; он имеет такую же юридическую силу, что и подлинник завещания.

В целях проверки подлинности такого завещания нотариусом адрес фио через Главное Управление Министерства юстиции РФ по Москве в рамках оказания правовой помощи 06.07.2017 в адрес частного нотариуса адрес фио был направлен соответствующий запрос, который был направлен такому нотариусу Минюстом РФ 15.08.2017, ответа на который не поступило до настоящего времени.

Между тем, стороной истца в материалы дела были представлены засвидетельствованные частным нотариусом Киевского городского адрес ответы на соответствующие запросы - выписки из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов от 10.05.2019, согласно которым по параметрам "Музыченко Вера Павловна" имеется завещание от фио, паспортные данные, удостоверенное 09.03.2004 Лукашевским сельским советом адрес, за номером в наследственном реестре 40201160, за номером в реестре нотариальных действий 20 (выписка N 56093183).

При этом согласно выписке (144300813) серия и номер бланка НМА 780381 (бланка, на котором засвидетельствован представленный дубликат оспариваемого завещания) израсходован 23.05.2017 нотариусом Шестой Одесской ГНК фио.

Таким образом, ни в материалы наследственного дела, ни в материалы настоящего дела, находящегося на рассмотрении с 2017 года, стороной ответчика не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства действительности дубликата представленного завещания в пользу Пироговой Риммы Владимировны, которое вместе с тем составлено в пользу этого лица за 5 лет до своей смерти при жизни супруга наследодателя на территории иностранного государства, полностью проигнорировавшего официальный запрос о легитимности составленного завещания и его дубликата, не содержащего подписи наследодателя, позволяющей определить ее принадлежность последней, кроме того засвидетельствованные по официальному запросу адвоката выписки из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов отражают факт того, представленный бланк дубликата завещания был использован иным нотариусом, а зафиксированное завещание от "Музыченко Вера Павловна" также регистрировалось иным лицом и завещатель имела иной год рождения - 1936, тогда как наследодатель фио рождена в 1942 году.

Вместе с тем суд учел, что согласно представленным документам Пирогова Римма Владимировна является гражданкой Украины, рождена 12.06.1950, проживает по адресу: адрес, и имеет карту физического лица - 1842509288.

Однако согласно ответу Градижского поселкового совета адрес на адвокатский запрос от 11.07.2019, место жительства такой гражданки в адрес не зарегистрировано.

Кроме того, по не опровергнутым сведениям истцов идентификационный номер Пироговой Риммы Владимировны - 1842509288 принадлежит иной гражданке Украины (фио).

Стороной истца в материалы дела был представлен засвидетельствованный частным нотариусом Киевского городского адрес ответ на соответствующий запрос - выписка из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов от 10.05.2019, согласно которому и бланк предъявленной стороной ответчика доверенности использован иным нотариусом; из переписки в мессенджере с нотариусом фио, удостоверявшей новую доверенность от фио Владимировна на фио от 25.10.2021, следует, что ни бланк доверенности, ни подпись ей не принадлежит.

Вопреки возражениям представителя Пироговой Р.В. - фио, данные доказательства опровергнуты не были, явка заинтересованной в получении наследства при наличии настоящего спора Пироговой Риммы Владимировны обеспечена не была, которую вместе с тем никто никогда не видел и не был осведомлен о ее существовании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 167, 168, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1141-1146, 1148, 1151-1154 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и установлении факта того, что фио, паспортные данные, Воронина Л.Н, паспортные данные, являются двоюродными сестрами фио, паспортные данные, умершей 11 октября 2016 года, и исходил из того, что фио (отец наследодателя фио (до брака фио) фио), фио (отец истца Ворониной Людмилы Николаевны) и фио (после брака фио) фио (мать истца фио (до брака фио) фио) имели одних родителей и были родными братьями и сестрой, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, включая объяснения истцов, представленными доказательствами их происхождения, упомянутыми в представленном заключении рукописными записями наследодателя и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не установлено.

Удовлетворяя требования истцов (по первоначальному иску) о признании недействительным удостоверенного 06.09.2012 нотариусом Одесского городского нотариального округа фио (зарегистрированного в реестре за N 1083) завещания фио в пользу Пироговой Риммы Владимировны, паспортные данные, суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии законных оснований полагать о наличии действительной воли наследодателя фио в отношении принадлежащего ей имущества путем составления завещания в пользу ответчика Пироговой Риммы Владимировны в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку факт совершения данного нотариального действия ничем объективно не подтверждается, что свидетельствует и о ничтожности представленного в дело дубликата завещания, факт выдачи которого также не подтвержден.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы (по первоначальному иску), являясь двоюродными сестрами наследодателя и соответственно в порядке ст. 1144 ГК РФ законными наследниками третьей очереди по праву представления, в установленный законом срок выразили свою волю на принятие наследства, которое не изменено завещанием, суд удовлетворил заявленные требования истцов о признании их принявшими в равных долях наследство после смерти фио в порядке наследования по закону.

Учитывая, что истцы (по первоначальному иску) являются законными наследниками имущества наследодателя фио, принявшими наследство, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска Департамента городского имущества адрес о признания спорных квартир в силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ выморочным имуществом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: