Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-35133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю фио, Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ИП фио, ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 июня 2021 года между ИП фио и фио был заключен договор о реализации туристского продукта NTURIP-17/06/2021-2. Согласно условиям договора поездка должна была состояться в период с 09 июля 2021 года по 16 июля 2021 года. Между тем, условия п.3.1 договора ответчиками не соблюдены, так как обратный билет пассажиру фио до начала тура не предоставлен. 08 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец фио просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N TURIP-17/06/2021-2 от 17 июня 2020 года; взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 153 328 руб, неустойку в размере 153 328 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате стоимости ПЦР-теста в размере 4 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450.1, 782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.4 Закона "О защите прав потребителей", п.18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N1852, исходил из того, что ответчиками обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены в полном объеме, ответчиками понесены расходы по оказанию услуг истцу, часть денежных средств перечислена иностранному туроператору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристический продукт включает в себя, в частности, проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий, в том числе о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 17 июня 2021 года между турагентом ИП фио, действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" и туристом фио (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта NTURIP-17/06/2021-2 (л.д.8-10), в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно п.3.1. пп. "з" договора о реализации туристского продукта, исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы необходимые для совершения путешествия, в том числе: электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира - в случае, если законодательством РФ предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки.

Согласно приложению N1 к договору о реализации туристского продукта NTURIP-17/06/2021-2 от 17 июня 2021 года (л.д.11-15), турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг туристам фио и фио; туристский продукт: страна пребывания: Куба, фио, дата пребывания - 09 июля 2021 года - 16 июля 2021 года (7 ночей), размещение в отеле, услуги перевозки: Внуково-Жадинс дель Рей (чартер), Жадинс дель Рей - Внуково (чартер) - рейс ZF 536. Общая цена туристского продукта - 153 328 руб, стоимость тура в у.е. - $2072, 00.

17 июня 2021 года фио оплатила ИП фио стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта NTURIP-17/06/2021-2 от 17 июня 2021 года в размере 153 328 руб, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, платежным поручением N179436 от 18 июня 2021 года (л.д.17, 58).

Платежным поручением N983 от 21 июня 2021 года ИП фио перечислил ООО "Регион Туризм" по заявке N7924611 денежные средства в размере 139 752 руб. 60 коп. (л.д.59).

08 июля 2021 года в 23:02 часа фио направила посредством электронной почты претензию в адрес ответчиков о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку фио не предоставлен обратный билет на 16 июля (л.д.21-22, 42, 43).

14 июля 2021 года фио направила в адрес ИП фио, ООО "Регион Туризм" претензию, в которой просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта NTURIP-17/06/2021-2 от 17 июня 2021 года, возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 153 328 руб. (л.д.23, 24).

Согласно представленной истцом распечатке переписки, 08 июля 2021 года в 9:53 фио направил в авиакомпанию Азур эйр (AzurAir) запрос о предоставлении сведений о том, что по состоянию на 08 июля 2021 года у пассажира с фамилией фио на рейс ZF 536 с вылетом 16 июля 2021 года билет не забронирован; получен ответ 9 июля в 1:59 от специалиста клиентского сервиса о том, что по информации из системы бронирования пассажир фио не числится в списке рейса ZF 536 16.07.2021 года (л.д.20).

Между тем, в материалы дела представлено подтверждение бронирования услуг от 05 июля 2021 года, из которого следует, что в состав забронированных услуг для туристов фио и фио входят услуги по перевозке: рейс ZF 535 AzurAir, Мoscow (Vko-A) 01:10 - Cayo Coco (CCC) 06:00 09/07/2021; рейс ZF 536 AzurAir, Cayo Coco (CCC) 09:00- Мoscow (Vko-A) 06:00 - 16/07/2021 (л.д.61).

В материалы дела также представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов: N0372402223641 авиакомпании AzurAir (дата выписки 05 июля 2021 года): билет на имя фио, дата 09 июля 2021 года, рейс ZF 535, время 01:10; N0372402223640 авиакомпании AzurAir (дата выписки 05 июля 2021 года): билет на имя фио, дата 09 июля 2021 года, рейс ZF 535, время 01:10; N0372402145438 авиакомпании AzurAir (дата выписки 05 июля 2021 года): билет на имя фио, дата 16 июля 2021 года, рейс ZF 536, ССС, Vko-A, время 09:00; N0372402145437 авиакомпании AzurAir (дата выписки 05 июля 2021 года): билет на имя фио, дата 16 июля 2021 года, рейс ZF 536, ССС, Vko-A, время 09:00 (л.д.65-68).

В материалы дела представлена переписка между фио и представителем ответчика, представленная ИП фио (л.д.74-81), в котором фио указывает следующее: 9:15 часов - "мы с мужем думаем не лететь. У нас третий день ВСЕ складывается против поездки. С билетами все не так, тест не готов, хотя раньше такого не было никогда, ребенка в больницу не положили, на завтра перенесли. И это еще не все... У меня душа не на месте"; 19.36 часов: "Доллары вчера не могли поменять, кончились в 3-х банках"; 22:49 часов - "Мы решили не лететь"; 22:50 часов: "Тест не пришел, билета нет, доллары вместо евро. Мы вместе решили, что не стоит лететь. Слишком много всего не сложилось. Я до последнего ждала и думала, что все ерунда"; 23:09 часов: "Я попробую денежки вернуть, за меня не переживайте"; 09.07.2021 года, 06:58 часов: "Тест пришел в 1.44 сразу после вылета". В переписке также указан ответ представителя ответчика: "Да билеты здесь ни причём. Это чартеры, такое бывает, туроператор переделает все. День-два и я Вам любым возможным способом перешлю эти билеты".

Согласно справке ООО "НПФ "Хеликс", у фио был взят биоматериал на коронавирус, результат отрицательный, отчет создан 09 июля 2021 года в 01:44:13 (л.д.87). То есть, результат теста на короновирус пришел уже после отказа фио от договора.

Согласно п.18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно в случае заключения договора о реализации туристского продукта менее чем за 24 часа до начала путешествия либо при наличии соответствующего согласия потребителя.

Ответчиком ООО "Регион Туризм" заявленные в договоре о реализации туристического продукта услуги были забронированы, туристический продукт сформирован.

Между тем, суд не учел, что согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года истец уведомил ответчика ООО "Регион Туризм" о намерении расторгнуть договор, а также просил вернуть ему денежную сумму, уплаченную по договору посредством электронной почты (л.д.42, 43), а также посредством почтового отправления (л.д.23, 24).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор реализации туристического продукта от 17 июня 2021 года является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, (уведомление об отказе от исполнения указанного договора о бронировании туристических услуг).

Из платежного поручения N983 от 21 июня 2021 года следует, что ИП фио из полученных от фио денежных средств в сумме 153 328 руб. (л.д.58), перечислил ООО "Регион Туризм" по заявке N7924611 денежные средства в размере 139 752 руб. 60 коп. (л.д.59).

Согласно п.5.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом ответчиком ООО "Регион Туризм" не представлено документальных доказательств, подтверждающих и обосновывающих фактическое несение расходов по спорному договору о реализации туристского продукта. Отказ от договора последовал от потребителя 8 июля 2021 года, и в день получения претензии тур должен быть аннулирован.

В своих письменных возражениях ответчик ООО "Регион Туризм" подтверждает факт получения сообщения от агента об отказе туристов от договора 9 июля в 9 : 22, указывает причину отказа: туристам поздно пришли результаты теста (л.д.89).

Однако, каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов, стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что денежные средства были перечислены иностранному туроператору "ANEX TOURISM Worldwide DMCC", не свидетельствуют о фактическом расходовании денежных средств в связи с бронированием тура.

Так, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Между тем, несмотря на длительность судебного разбирательства, доказательств фактических расходов (оплаты штрафа, либо иных санкций за отказ от бронирования в рамках тура, заказанного истцом), а также доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за бронирование номера и размера удержанных средств, как и доказательства перечисления на счет отеля денежных средств не представлено, следовательно, фактические расходы документально не подтверждены.

Таким образом, с ответчика ООО "Регион Туризм" подлежат взысканию в пользу истца фио в счет возврата уплаченных по договору денежные средства в размере 139 752 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания с турагента ИП фио агентского вознаграждения не имеется, поскольку являются его фактическими расходами в связи с совершением конклюдентных действий по заказу услуг фио

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению судебной коллегии не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за проведение теста на короновирус, учитывая, что данные убытки в сумме 4 700 руб. понесены не по вине туроператора и турагента.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено волеизъявлением истца, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28, ст.31 Закона "О защите прав потребителей не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Регион Тур" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик ООО "Регион Туризм" в добровольном порядке не возвратил уплаченные по договору денежные средства, то с ООО "Регион Туризм" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 376, 30 руб. ((139 752, 60 + 5 000) :2).

Однако, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, судебная коллегия с учетом применения ст.333 ГК РФ определяет ко взысканию штраф в размере 40 000 рублей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

13 сентября 2021 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Правовая Система Гарантий "Основа" был заключен договор N95 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по расторжению договора и взысканию денежных средств по уплаченных договору (л.д.32-33).

Согласно п.3.1 договора стороны определи стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 20 000 руб. Несение расходов по оплате представительских услуг подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N95/09 от 13 сентября 2021 года (л.д.31).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио, и взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу истца фио в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 139 752 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года - отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу фио Сергеевна в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 139 752, 60 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 40 000 руб, расходы за оказание юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: