Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-35221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Нидерман И.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нидерман И.И. к ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 города Москвы", Департаменту здравоохранения г. Москвы об обязании провести врачебную комиссию, оформить рецепты, обязании обеспечения выписанными рецептами, отказать, установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, в интересах несовершеннолетнего ***, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ"), Департаменту здравоохранения г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании провести врачебную комиссию, оформить рецепты на медицинские изделия сенсоры Enlite MMT - 7008 на курс лечения до отмены терапии инсулиновой помпой по медицинским показаниям, обязании обеспечения выписанными рецептами на бесплатное получение медицинских изделий сенсоров Enlite MMT - 7008 до отмены терапии инсулиновой помпой по медицинским показаниям (т. 1, л.д. 3-15, 251-252).

Требования мотивированы тем, что Тушинской межрайонной прокуратурой г..Москвы по обращению А, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, *** г..р, проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья и жизни несовершеннолетних при обеспечении детей, страдающих ***. В ходе проведенной проверки установлено, что несовершеннолетний *** является ***, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 94 города Москвы" у главного эндокринолога, детского офтальмолога, детского невролога, с основным диагнозом ***, сопутствующий диагноз ***. Выписка рецептов для лечения основного заболевания ***возложена на врача-эндокринолога. В связи с тяжелым (лабильным) течением заболевания и невозможности компенсации с помощью *** ***. по жизненным показаниям в 2020 г..был переведен на помповую инсулинотерапию и ему установлена инсулиновая помпа Medtronic Paradigm VEO (MMT -754), которая интегрируется с системой непрерывного мониторинга глюкозы. Законным представителем несовершеннолетнего Нидерман И.И. подано заявление на созыв врачебной комиссии для решения вопроса об обеспечении *** расходными материалами и принадлежностями к системе непрерывного мониторинга глюкозы в рамках с имеющимися у ребенка жизненными показаниями и установленной в рамках ОМС инсулиновой помпой, расходными материалами и принадлежностями к которой являются сенсоры Enlite MMT - 7008, трансмиттер минилинк ММЕ7707 (7703), зарядное устройство для трансмиттера ММТ 7705, устройство для установки сенсора ММТ-7510, тестовым разъемом ММТ-7706, однако врачебная комиссия не была проведена, до настоящего времени несовершеннолетний *** рецептами на жизненно необходимые медицинские изделия не обеспечен. Уточнив свои исковые требования, И.о.

Тушинского межрайонного прокурора просил обязать ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" провести врачебную комиссию для решения вопроса о наличии у *** *** жизненных показаний для обеспечения сенсорами Enlite MMT -7008; обязать ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" оформлять *** на регулярной основе рецепты на медицинские изделия сенсоры Enlite MMT -7008 на курс лечения для его бесплатного обеспечения до отмены терапии инсулиновой помпой по медицинским показаниям; обязать Департамент Здравоохранения г..Москвы обеспечивать выписанными ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" рецептами *** на бесплатное получение медицинских изделий сенсоров для мониторирования глюкозы Enlite MMT -7008 на курс лечения ***, до отмены терапии инсулиновой помпой по медицинским показаниям.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку требования истца исполнены ответчиками в полном объеме.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу отказано, ввиду поступивших возражений законного представителя Нидерман И.И. (т. 2, л.д. 39-40).

Определением суда от 23.03.2022 по ходатайству представителя истца, истец и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы освобожден от дальнейшего участия в деле (т. 2, л.д. 104-109).

В суде первой инстанции истец и ее представители, уточненные исковые требования поддержали; представители ответчиков исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нидерман И.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Нидерман И.И. и ее представителя Г, возражения представителя ответчика ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" - И, представителя ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы - А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ***, *** года рождения, является ***, инвалидность установлена *** сроком до ***, состоит под наблюдением в ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ"

Несовершеннолетний *** имеет ряд заболеваний, ***

В период с 19.11.2020 по 26.11.2020 несовершеннолетний *** находился на лечении в ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России. Диагноз при поступлении: ***.

Из выписного эпикриза ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" следует, что ***.

12.01.2021 законным представителем несовершеннолетнего *** - Нидерман И.И. в ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" подано заявление на созыв врачебной комиссии для решения вопроса об обеспечении *** расходными материалами и принадлежностями к системе непрерывного мониторинга глюкозы, расходными материалами и принадлежностями к которой являются сенсоры Enlite MMT -7008.

Согласно справкам, выданным лечащим врачом-эндокринологом ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" получены рекомендации о необходимости использования непрерывного мониторинга глюкозы, в связи с тем, что ***.

Также, в период с 30.11.2021 по 03.12.2021 несовершеннолетний *** находился на лечении в ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России, согласно выписному эпикризу ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2022 в отношении несовершеннолетнего *** проведена врачебная комиссия ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ".

Согласно протоколу N 13 от 03.02.2022 принято решение ходатайствовать об индивидуальной закупке медицинского изделия МНН - сенсоры Enlite MMT - 7008 N 5 в упаковке. На месяц - 5 шт. (1 упаковка). Длительно, по клиническим показаниям - 2 месяца.

По ходатайству ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗ города Москвы" несовершеннолетний ребенок *** обеспечен сенсорами для мониторирования глюкозы Enlite MMT - 7008 в количестве 10 сенсоров, что подтверждается рецептурным бланком, распиской законного представителя Нидерман И.И.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2021 г. N 22н "Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при сахарном диабете 1 типа (диагностика и лечение)", Приказами Департамента здравоохранения г. Москвы от 25.11.2016 г. N 949 и от 27.12.2016 г. N 1035, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиками ГБУЗ "ДГП N 94 ДЗМ" и Департаментом здравоохранения г. Москвы проведена врачебная комиссия и организовано обеспечение несовершеннолетнего *** сенсорами для мониторирования глюкозы Enlite MMT - 7008 по выписанным рецептам; в материалах дела отсутствуют, как доказательство рецепты, выписанные пациенту *** и не обеспеченные аптекой бесплатно; на дату вынесения решения сведений о не получении несовершеннолетним *** сенсоров для мониторирования глюкозы Enlite MMT - 7008 по рецепту лечащего врача не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не применил закон подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нидерман И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи