Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-35233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО " наименование " от дата N 25-ЛС/2021 о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " наименование " о признании незаконным и отмене приказа от 15 марта 2022 года N 25-ЛС/2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании действий ответчика по недопуску на рабочее место и к рабочему оборудованию незаконными, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 21.04.2021 г..по 21.06.2022 г..она работала в ООО " наименование " в должности специалиста по лицензированию и оформлению разрешительной документации в Группе по лицензированию и разрешительной документации, Департамент по правовым вопросам, в соответствии с трудовым договором N 271 от 21.04.2021 г..За время работы у ответчика к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, свою работу исполняла добросовестно. 15.03.2022 года ответчиком издан незаконный приказ N 25-ЛС/2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, которого не совершала, что причинило нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, при применении к истцу дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Кроме того, уведомлением N 1 от 24.01.2022 г..она была отстранена от рабочего места и рабочего оборудования на время проведения расследования, что также является незаконным, поскольку оснований для ее отстранения у работодателя не имелось.

Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО " наименование " от 15.03.2022 года N 25-ЛС/2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, путем издания соответствующего приказа о его отмене не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконными действия ООО " наименование " по не допуску ФИО до рабочего места и рабочего оборудования в период с 24.01.2022 г..по 18.03.2022 г, признать действия ООО " наименование " по не допуску до рабочего места и рабочего оборудования дискриминацией в сфере труда, взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным не допуска к работе, дискриминации и в части размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, просит истец ФИО.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в частипо доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 21.04.2021 г. по 21.06.2022 г. истец работала в ООО " наименование " в должности специалиста по лицензированию и оформлению разрешительной документации в Группе по лицензированию и разрешительной документации, Департамент по правовым вопросам, в соответствии с Трудовым договором N 271 от 21.04.2021 г.

Приказом N 86 от 21.01.2022 г. была проведена служебная проверка в отношении сотрудников организации ответчика - ФИО и фио для выяснения обстоятельств нарушений при подготовке ими документов для проведения закупки, выбора потенциального подрядчика при реализации проекта по лесовосстановлению, а также разглашения информации конфиденциального характера.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16.02.2022 г.

Уведомлением от 24.01.2022 г. N 1 истец была уведомлена работодателем о необходимости представить письменные объяснения по факту проведенного предварительного расследования по нарушению процедуры выбора подрядчика- ИП ФИО и несоблюдению конфиденциальной информации (л.д.134).

Указанным уведомлением также постановлено, что на время проведения расследования истец не допускается к рабочему месту и рабочему оборудованию (ПК, ноутбук, пр.), с сохранением заработной платы на все время проведения расследования.

С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись 24.01.2022 г.

Факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме за время не допуска до рабочего места и рабочего оборудования истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут, представителем истца подтвержден.

В период с 25.01.2022 г. по 15.02.2022 г. включительно истец была временно нетрудоспособна.

Служебной запиской от 26.01.2022 г. ФИО уведомила работодателя о том, что дать объяснения, во исполнение уведомления от 24.01.2022 г, не представляется возможным, так как она не ознакомлена с результатами предварительного расследования, а также не ознакомлена с положением, регламентирующим порядок проведения такого расследования, указав также на то, что проверка была проведена без каких-либо уведомлений, актов и приказов (л.д.138).

16.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

17.02.2022 г. истцом даны пояснения по существу заданных вопросов, что зафиксировано сотрудником фио

В тот же день 17.02.2022 г. сотрудниками организации ответчика составлен и подписан акт об отказе предоставить документы и/или письменное объяснение.

Приказом N 94 ООО " наименование " от 18.02.2022 г. был продлен срок служебной проверки, приказано завершить проверку не позднее 04.03.2022 г.

С 21.02.2022 г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня.

28.02.2022 г. ФИО даны письменные объяснения в рамках проводимой в отношении нее и работника фио (ее непосредственного руководителя) служебной проверки.

04.03.2022 г. комиссией было утверждено заключение о результатах служебной проверки.

С указанным заключением о результатах служебной проверки истец ознакомлена 17.03.2022 г.

Приказом N 25-ЛС/2021 от 15.03.2022 г. истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 17.03.2022 г.

Приказом N У-83/1/2022 от 21.06.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены 21.06.2022г.

Судом удовлетворены требования истца в части признания Приказа N 25-ЛС/2021 от 15 марта 2022 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по не допуску истца до рабочего места и рабочего оборудования в период с 24.01.2022 г. по 18.03.2022 г. и признании данных действий дискриминацией в сфере труда в отношении истца, суд исходил из того, что объявление работодателем периода, в который истец была не допущена до рабочего места и рабочего оборудования на период проведения служебной проверки, который совпадал с периодом временной нетрудоспособности истца, а также нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплаченный работнику в полном объеме, исходя из заработной платы по занимаемой ею должности, прав истца не нарушает, в данный период истец продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях, за истцом сохранялась заработная плата в полном объеме, а также все гарантии и компенсации, действующие у работодателя, что истцом не опровергнуто, напротив представителем истца подтверждено, что в спорный период истцу выплачена как заработная плата, так и пособие по временной нетрудоспособности и произведена оплата отпуска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из буквального толкования данной правовой нормы, определяющей перечень оснований для отстранения работника от работы усматривается, что такого основания, как проведение расследования в рамках решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, она не содержит, как и иные нормативные акты, в связи с чем, отстранение работника от работы по указанному основанию не может быть признано законным, требования в той части подлежат удовлетворению, а решение отмене.

При этом, данное нарушение работодателя не может, по мнению судебной коллегии, быть признано допущенной в отношении истца дискриминацией, применительно к ст. 3 ТК РФ, как и иные действия работодателя, которые подлежали проверке при рассмотрении данного дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования о признании факта дискриминации, как правильно указал суд, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, учитывая нарушения, установленные судебной коллегией, в указанной части решение суда подлежит изменению. С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО до сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Мицкевич Ольги Павловны о признании незаконными действия ООО " наименование " по недопуску ФИО к рабочему месту в период с 24 января 2022 года по 18 марта 2022 года. Вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО " наименование " по недопуску ФИО к рабочему месту в период с 24 января 2022 года по 18 марта 2022 года.

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в этой части следующей редакции.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: