Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Ивановой Е.А, Филипповой О.В.

при помощнике Осиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

оставить заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 225 ГК РФ о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Представитель заявителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции, указав, что юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, принял во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением, представитель адрес Москвы ссылался на выявление недвижимого имущества, которое просил признать бесхозяйным, однако, из представленного материала усматривается, что в действительности имеет место спор о праве на указанное в заявлении спорное недвижимое имущество, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные требования не могут рассматриваться в порядке особого производства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы в своем заявлении о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества указал, что выявлены три бесхозяйных объекта недвижимого имущества - с кадастровым номером... по адресу: адрес; с кадастровым номером... по адресу: адрес; с кадастровым номером... по адресу: адрес, в отношении которых в ЕГРН внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, на которые и просил признать право собственности заявитель.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 25 мая 2020 года N 9011351/5 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес приложенной фототаблицей, из которых следует, что на данном участке возведен объект общей адрес, прилегающий к зданию с адресным ориентиром: адрес, объект подключен к электросетям, используется в торгово-складских целях.

Таким образом, у данного объекта имеется пользователь, при этом кто является пользователем и на каком основании представителем ДГИ г. Москвы не указано.

Кроме того, в отношении иных объектов недвижимости, на которые просил признать право собственности ДГИ г. Москвы, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, акты о подтверждении (отсутствии) факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка либо иные документы, свидетельствующие об использовании (неиспользовании) указанных земельных участков, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть разрешен посредством рассмотрения заявления в порядке ст. 225 ГК РФ.

Также Департамент городского имущества г. Москвы не лишен возможности установить лиц, которые пользуются вышеуказанными объектами недвижимости, на которые просил признать право собственности заявитель, для последующего привлечения этих лиц к участию в деле.

Вопрос о наличии или отсутствии притязаний на спорные объекты недвижимости иных лиц подлежит выяснению и проверке при рассмотрении дела судом в порядке искового производства.

Оставление заявления Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения не лишает заявителя возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи