Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-35270/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФУ Бальцежан Н.В. - фио на определение Замосковрецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика Бальцежан Наталии Владимировны - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жадобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7687/2020 по исковому заявлению Цатуряна Артура Сенниковича к ООО "ВИП-Сервис Интернешнл" и фио фио о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-7687/2020 по исковому заявлению Цатуряна Артура Сенниковича к ООО "ВИП-Сервис Интернешнл" и фио фио о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Финансовым управляющим ответчика Бальцежан Наталии Владимировны - фио на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, в котором ответчик ссылается на позднее получение и ознакомление с решением.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что сторонами не ставился вопрос об отмене заочного решения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий не наделен правом подачи заявления об отмене заочного решения, таким правом наделен только ответчик в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда подлежит отмене. Оснований для возврата апелляционной жалобы также не имелось, поскольку заявление финансового управляющего в порядке ст. 112 ГПК РФ было разрешено неверно.

Поскольку судебное решение было получено финансовым управляющим по истечении срока апелляционного обжалования, и апелляционная жалоба подана своевременно после получения копии обжалуемого акта, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года - отменить.

Восстановить финансовому управляющему ответчика Бальцежан Наталии Владимировны - фио пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-7687/2020 по исковому заявлению Цатуряна Артура Сенниковича к ООО "ВИП-Сервис Интернешнл" и фио фио о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов.

Председательствующий: