Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-35303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лагун М.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по делу N2-2005/22, которым постановлено:

Прекратить право пользования Чарской М.В, Лагун С.С, Лагун М.С. квартирой по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия Чарской М.В, Лагун С.С, Лагун М.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец Романова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Лагуну М.С,.., Лагун С.С, 2... в лице их законного представителя Лагун М.Г, ответчику Чарской М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что 30.06.2021 года заключила с фио договор купли-продажи спорной квартиры, где были зарегистрированы бывшая супруга продавца Чарская М.В, и его несовершеннолетние дети Лагун М.С, Лагун С.С, снятие с регистрационных учета которых продавец обязался обеспечить в течение 14 дней с момента перехода права собственности на квартиру к истцу, тогда как ответчики сохраняют регистрацию по указанному адресу после перехода права собственности на жилое помещение к истцу Романовой И.Г. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключено, регистрация ответчиков нарушает права истца Романовой И.Г, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению спорным жильем, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Романова И.Г. и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков Лагун М.С, Лагун С.С. - Лагун М.С. возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Чарская М.В. и представитель третьего лица ОВМ ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лагун М.Г, действующая в интересах несовершеннолетних Лагун М.С. и Лагун С.С, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии законный представитель несовершеннолетних ответчиков Лагун М.С, Лагун С.С. - Лагун М.С, ответчик Чарская М.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД по адрес не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик фио, действующая как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Лагун М.С, Лагун С.С, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Романовой И.Г. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира площадью 44, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая перешла в собственность к фио 02.06.2014 года в порядке наследования по закону от его матери фио

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети продавца - Лагун М.С, паспортные данные... с 30.12.2010г, Лагун С.С, паспортные данные... с 30.12.2020г, а также Чарская М.В. с 14.10.2014г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 30.06.2021 года между истцом Романовой И.Г. (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета ответчиков в течение 14 дней с момента перехода права собственности к истцу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 18.10.2021 года за истцом Романовой И.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что условия договора в части обеспечения снятия с регистрационного учета ответчиков в течение 14 дней с момента перехода права собственности к истцу не исполнены, ответчики сохраняют свою регистрацию в спорной квартире по месту жительства, при этом, не являются членами семьи истца, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не заключено, что нарушает права Романовой И.Г, как нового собственника спорной квартиры.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ЖК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несовершеннолетние дети Лагун М.С,.., Лагун С.С, 2... были поставлены на регистрационный учёт по месту жительства в спорной квартире прежним собственником, а именно фио, по месту жительства своего отца фио, а также учел, что дети в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, поскольку проживают по месту жительства матери Лагун М.Г. в адрес, учел обеспеченность несовершеннолетних детей иным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за несовершеннолетними права пользования спорным жильем.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ухудшения жилищных прав несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку после перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику Романовой И.Г. право пользования данным жилым помещением у Чарской М.В. и у несовершеннолетних Лагун М.С, Лагун С.С. прекратилось, в связи с чем, указанные лица, включая несовершеннолетних детей, являются прекратившими право собственности жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

По сути, доводы апелляционной жалобы Лагун М.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Лагун М.С. и Лагун С.С, аналогичны доводам отзыва на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Лагун М.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, Лагун М.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время в Останкинском районом суде адрес оспаривается сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между фио и Романовой И.Г. от 30 июня 2021 года, поскольку фио в силу своего психического состояния по причине злоупотребления алкоголем не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Судебная коллегия полагает, что названый довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 30 июня 2021 года в настоящее время недействительным не признан, собственником квартиры является истец Романова И.Г, которая как собственник жилого помещения вправе в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае признания договора купли-продажи спорной квартиры от 30 июня 2021 года недействительным, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагун М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: