Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р, Анашкина А.А, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Строгановой Т.И. неустойку в сумме 95000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб, а всего 165469, 28 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Украинцевой П.К. неустойку в сумме 95000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, а всего 150000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4100 руб.

установила:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании: в пользу Строгановой Т.И. неустойки за период нарушения исполнения обязательств с 03.08.2021 г. по 03.11.2021 г. по договору в размере 162956, 18 руб, морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 81478, 09 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу Украинцевой П.К. неустойки по договору в размере 162956, 18 руб, морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 81478, 09 руб, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2018 года между OOO " A 101" и Строгановой Т.И, Украинцевой П.К. был заключен договор NДД12К-20.4-957 участия в долевом строительстве. Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., однако, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истцов Сабельников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корягин С.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае их удовлетворения просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Строгановой Т.И, Украинцевой П.К. по доверенности Сабельников А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Строгановой Т.И, Украинцевой П.К. по доверенности Сабельникова А.Н, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь участником долевого строительства объекта долевого строительства является физическое лицо, соответственно подлежит применению неустойка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, 23.11.2018 года между OOO "A101" и Строгановой Т.И, Украинцевой П.К. был заключен договор NДД12К-20.4-957 участия в долевом строительстве. Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... со следующими характеристиками объекта долевого строительства: 3-хкомнатная квартира, проектной площадью 73, 3 кв.м, с условным номером...

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры определена в сумме 7018442, 97 руб, которая была оплачена истцами в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.07.2020 года, однако объект долевого строительства истцу передан 03.11.2021 года по акту приема- передачи.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истцов по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел в верным выводам о взыскании с ООО "А101" в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда по 5000 руб, штрафа, в пользу каждого.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "А101" в пользу Строгановой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, определяя к взыскиваю с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 95000 руб, штраф в сумме 50000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.07.2020 г, объект долевого строительства истцу передан 03.11.2021 года по акту приема- передачи, судом ранее была взыскана неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 02.08.2021 г, таким образом, размер неустойки по Договору за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, за период с 03.08.2021 г. по 02.11.2021 г. (день передачи объекта долевого строительства в срок не входит), составляет 322407, 92 руб.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее 31.07.2020 года.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцами, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 01.08.2020 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду первой инстанции следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день фактической передачи квартиры истцам, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 184 395, 97 руб. (7 008 867, 79 руб. х 93 днях4, 25%х1/150).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (,, ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ГК РФ).

Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000, 00 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

С учетом изменения решения суда в части неустойки, изменению подлежит и размер взысканного штрафа, на основании положений пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который должен составлять 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.)/2 (по 27 500 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 3200 руб.

Оснований для изменения решения в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года в части взыскания штрафа и неустойки, государственной пошлины изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Строгановой Т. И. неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 27500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Украинцевой П.К. неустойку в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 27500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3200

руб.

Председательствующий:

Судьи: