Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-35335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с..,... в пользу ТСЖ "Анохина" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, содержании и ремонту помещений за период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск..,... к ТСЖ "Анохина" о признании начислений по жилищно-коммунальным услугам незаконными - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N 145, ответчик фио членом ее семьи, зарегистрированной по указанному адресу, ответчики не выполняют обязанности, предусмотренные п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 154 РФ, в связи с чем, истец просил суд взыскать с в солидарном порядке, с учетом уточненных требований, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 г. - апрель 2017 г. в размере сумма, за период с мая 2017 г. по ноябрь 2019г. в размере сумма, а также размер оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Ответчики фио, фио предъявили встречное исковое заявление, которое было принято судом, указывая, что ТСЖ "Анохина" ежемесячно начисляет плату за дополнительную услугу "запирающее устройство" (домофон), поскольку истец не проводил общих собраний собственников помещений МКД по данному вопросу, собственники МКД не устанавливали плату за данный вид услуги и не наделяли истца правом на установку домофона, данный вид услуги является дополнительной, не входящей в перечень минимально необходимых для обеспечения деятельности МКД. Кроме того, встречные истцы полагают, что в платежном документе плата за "услуги, работы по управлению МКД" не могут начисляться отдельно от статьи "содержание и ремонт жилого помещения", в которых, фактически, включена оплата охраны, а также дополнительных обязательных платежей, решения по данным вопросам также не принимались общим собранием собственников. Указывает, что не является членом ТСЖ "Анохина" и не обязана оплачивать обязательные дополнительные платежи, установленные для членов товарищества, в том числе такие виды услуг, как "ремонт подъездов", решения указанного ТСЖ являются не легитимными, поскольку приняты не собственниками многоквартирного дома, при этом работы по содержанию дома не выполняются. Просили суд, с учетом уточненных требований, признать действия ТСЖ "Анохина" по неправомерному начислению платы истцу за дополнительные услуги: запирающее устройство (домофон), услуги охраны, услуги, работы по управлению МКД в сумме сумма, дополнительные обязательные платежи, платы за ремонт подъездов, а также признать действия по включению в сметы доходов и расходов ТСЖ за 2016-2021 г. статей доходов (охрана и ремонт подъездов) - незаконными, а также признать действия истца неосновательным обогащении и назначить штраф в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила во встречном иске отказать по доводам представленных возражений.

Ответчик фио, представляющая также интересы ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (без учета взноса на капитальный ремонт): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким бременем является плата за содержание нежилого помещения, поскольку ЖК РФ иного в отношении нежилого помещения не предусмотрено.

Согласно 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Общее имущество в многоквартирном доме, определенное в ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество согласно ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, обязательства по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг, регулируются ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры N 145, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик фио является членом ее семьи, зарегистрированной по указанному адресу.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 16.06.2003 г, избран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Анохина".

Протоколами общего собрания членов ТСЖ "Анохина", проведенного 30.09.2015 г, 16.04.2016 г, 03.04.2017 г, 19.06.2019 г. жителей дома, расположенного по адресу: адрес, утверждена стоимость услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Состав, тарифы и начисления предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг приведены в единых платежных документах, представленных в материалы дела за каждый месяц по заявленному периоду.

Из данных документов, в частности, усматривается, что истец предоставляет следующие виды ЖКУ: содержание и текущий ремонт МКД, запирающее устройство, ХВС КПУ, ГВС КПУ, водоотведение КПУ, услуги, работы по управлению МКД.

Ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N 145, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик фио - членом ее семьи, зарегистрированной там же, ответчики не выполняют обязанности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд учитывал, что ответчики в силу прямого указания закона обязаны ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, взыскал задолженность за период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере сумма, с учетом применения срока исковой давности к периоду с сентября 2016 г. по май 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении своего права в декабре 2016 г, поскольку начисление взносов за ЖКУ производится истцом ежемесячно.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г. был вынесен 07.05.2020 г. и отменен 06.08.2020 г, а с настоящим иском ТСЖ обратилось 22.09.2021 г, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере сумма

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что в части наличия задолженности за период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. пропуск срока исковой давности отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о неправомерности установки и взимания платы по антенне и домофону, поскольку ранее данные доводы были предметом рассмотрения по делу N 2-2962/2016 по иску ТСЖ "Анохина" к фио, вышеуказанное оборудование не является имуществом общего пользования, а является собственностью подрядных организаций. Ответчики осуществляют использование данного вида услуг.

Отсутствие заключенного непосредственно с ответчиками договора на управление многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения, а равно зарегистрированный в нем член его семьи, не обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения данных расходов возникает в силу закона, а не только из договора. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется. По указанным причинам судом отклонены доводы ответчиков о том, что истец незаконно осуществляет оказание услуг и сбор денежных средств по ЖКУ, а также об отсутствии договора управления на МКД, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности оплачивать управляющей организации ЖКУ.

Также суд казал, что вопреки позиции ответчиков о незаконности действия истца по осуществлению функций управляющей организации, определении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за "услуги, работы по управлению МКД" не могут начисляться отдельно от статьи "содержание и ремонт жилого помещения", в которых, фактически, включена оплата охраны, а также дополнительных обязательных платежей, истцом представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ, которыми были установлены тарифы по всем видам услуг, включенных в квитанцию об оплате, тогда как ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, доказательств не предоставления оказанных истцом услуг не представлено.

Поскольку жителями дома, расположенного по адресу: адрес за спорный период выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, то факт того, что ответчики не являются членом указанного ТСЖ не порождает последствий по неоплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что на них не распространяются решения общих собраний истца в данной части, а равно не являются обязательными установленные размеры оказываемых дополнительных услуг - судом отклонены.

Учитывая, что доказательств не основанного на законе сбережения на стороне истца в связи с предоставленными коммунальными услугами и полученными за них денежными средствами ответчиками не предоставлено, оснований для применения ст. 1102-1109 ГК РФ суд не усмотрел, как и оснований для возложения на истца штрафа в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ, т.к. доказательств нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованного увеличения размера такой платы ответчиками не предоставлено, судом не установлено.

Представленные протоколы общих собраний об установлении платы по запирающему устройству, услуг охраны, услуг и работ по управлению МКД, дополнительных обязательных платежей, ремонт подъездов, а равно утверждению смет за 2016-2021 г. в установленном порядке не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем, суд полагал, что оснований для признания действий истца по начислению ответчикам по первоначальному иску указанных видов услуг неправомерными - не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: