Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-35336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронина Ф.С. - Перминова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронина... к ГБУ "Жилищник Донского района" о защите прав потребителей отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Воронин Ф.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Донского района", согласно которому просил взыскать в счет возмещения ущерба 599 724 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 350 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Воронин Ф.С. является собственником кв.69 по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник Донского района".28.09.2018 в результате неисправности крана на системе центрального отопления на чердачном помещении, которое относится к общедомовому имуществу, произошел залив и причинен ущерб квартире, что подтверждается актом от 13.10.2018. В соответствии с заключением специалиста N924/18 ООО ЭКЦ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила 530 451 рубль 15 копеек, а стоимость поврежденного имущества 69 272 рубля 94 копейки.

Истец, представитель истца в суд первой инстанции не явились.

Представитель ГБУ "Жилищник Донского района" Бурдин А.С. явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Фона капитального ремонта не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель третьего лица - ООО "СФ+ДАР" не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГБУ "Жилищник Донского района" явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта в суд второй инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "СФ+ДАР" в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца Воронина Ф.С. и представителей третьих лиц 23.07.2019, не извещенных и месте и времени слушания дела, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем определением от 24 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец Воронин Ф.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права...

Согласно акту N 1, составленному ГБУ "Жилигцник Донского района" 13.10.2018, в квартире истца произошел залив, причиной которого стала неисправность крана на системе ЦО на чердачном помещении. Ранее по вышеуказанному адресу проводились работы по капитальному ремонту с заменой системы отопления подрядной организацией ООО "СФ+ДАР". Заявка N 802-980 от 28.09.2018.

В соответствии с актом комиссии от 17.10.2018, с участием представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ГБУ "Жилищник Донского района" установлено, что квартире 69, по адресу: адрес причинен ущерб в результате залива по причине неисправного крана на системе ЦО на чердачном помещении. По результатам проверки принято решение направить в подрядную организацию ООО "СФ+ДАР" предписание для устранения недостатков и возмещении ущерба собственнику помещения.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ". Согласно Заключения специалистов N 924/18 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 530 451 руб. 15 коп, стоимость поврежденного имущества составляет 69 272 руб. 94 коп.

В адрес ответчика 30.01.2019 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Согласно договора N КР-003100-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: адрес от 02.02.2018, заключенному между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) и ООО "СФ+ДАР", заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документации своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядчиков организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из пункта 10.12 договора следует, что при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием заказчика, генподрядчика, мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ в период с февраля по ноябрь 2018 г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), фасада.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, учитывая, что залив квартиры истца произошел во время проведения и по причине проведения капитального ремонта ненадлежащим образом, за ущерб, возникший в результате проведения капитального ремонта, несет ответственность Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФКР Москвы в пользу истца материального ущерба в размере 599 724 рублей 09 копеек. Указанный размер был определен ООО ЭКЦ "Эксперт" в заключении специалиста N924/18 и не был оспорен ответчиками.

В связи с обращением Ворониным Ф.С. в указанное экспертное учреждение, им были понесены расходы в размере 16 350 рублей 00 копеек (л.д.101), которые подлежат взысканию с ответчика ФКР Москвы в пользу истца.

Кроме того, в связи с определением размера ущерба, истцом были понесены расходы на направление телеграммы об извещении ответчика о месте и времени осмотра поврежденного имущества в размере 637 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию с ФКР Москвы пользу Воронина Ф.С.

Также с ответчика ФКР Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, понесенные Ворониным С.Ф. в связи с его обращением за юридической помощью к Перминову Д.А.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФКР Москвы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ФКР Москвы, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца в ходе осуществления капитального ремонта, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ФКР Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 197 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу Воронина... в счет возмещения материального ущерба 599 724 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 637 рублей 57 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКР Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 197 рублей 24 копеек.

Председательствующий:

Судьи: