Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Родионовой Н.С. - Косолапова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иглиной Идеи Иосифовны к Родионовой Наталье Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Натальи Сергеевны в пользу Иглиной Идеи Иосифовны задолженность по договору займа в размере 42 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 42 060 000 руб, установила:

Иглина И.И. обратилась в суд с иском к Родионовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец должна была передать ответчику денежные средства в размере 42 000 000 руб, а ответчик возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2018 года. Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.09.2016 года, согласно которой истец передала ответчику 22 000 000 руб. и распиской о получении денежных средств от 14.09.2016 года, согласно которой истец передала ответчику 20 000 000 руб. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила и 02.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией и предложением погасить имеющуюся задолженность по договору займа, на что ответчик сказала, что вернет денежные средства до нового года. Уже в 2019 году истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением вернуть денежные средства, однако никаких действий направленных на урегулирование ситуации ответчиком предпринято не было.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 42 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 2).

Представитель истца Иглиной И.И. по доверенности Македонский Д.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионова Н.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 37), об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Родионовой Н.С. - Косолапов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.02.2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 97-100).

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Врещ А.С. - финансовый управляющий Иглина И.В, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Иглина И.И, умерла... * года; ее сын Иглин И.В, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 06.12.2019 года, финансовым управляющим признан Врещ А.С, который определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 года освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иглина И.В, его финансовым управляющим утвержден Врещ А.С.; Родионова Н.С. также была признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 года, с назначением финансовым управляющим Косолапова В.В.; Постановлением Первого арбитражного суда г. Владимира от 12.10.2021 года указанное решение было отменено по заявлению Родионовой Н.С. и прекращено; однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 года Родионова Н.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим был признан Вайенберг И.Ю.; определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было вынесено в отсутствие на тот момент полномочий финансового управляющего Косолапова В.В, чьи права были прекращены 18.10.2021 года; информация о смерти Иглиной И.И. от суда была скрыта, апелляционная жалоба Косолапова В.В, полномочия которого прекращены, рассмотрена в отсутствие ее наследника Иглина И.В. и его финансового управляющего - заинтересованного лица; считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (л.д. 102-105).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Из содержания определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года следует, что из представленных лицом, не участвовавшим в деле - Врещ А.С, являющимся финансовым управляющим Иглина И.В, с кассационной жалобой записи акта регистрации смерти N... * от... * года, письма нотариуса от 24.06.2021 года следует, что Иглина Идея Иосифовна умерла... * года; что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес, и права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк; что в производстве нотариуса находится наследственное дело N... * года к имуществу умершей... * года Иглиной И.И.; что заявление о принятии наследства по всем основаниям подано Врещом А.С, являющимся финансовым управляющим Иглина И.В, что 26.03.2021 года заявление о принятии наследства по завещанию подано Родионовой Н.С, предъявившей завещание, составленное наследодателем в ее пользу на все имущество.

Таким образом, к моменту вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.05.2022 года материальная и процессуальная правоспособность истца Иглиной И.И. была прекращена в силу смерти на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ.

Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства, несмотря на произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения, вопрос о процессуальном правопреемстве при вынесении оспариваемого судебного постановления разрешен не был, апелляционная жалоба рассмотрена без привлечения к участию в деле всех правопреемников умершего истца (л.д. 202-206).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия 22.09.2022 года произвела замену истца Иглиной И.И. на ее правопреемника Иглина И.В. (л.д. 214-216).

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего ответчика Родионовой Н.С. - Вайенберг И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего истца Иглина И.В. - Врещ А.С. по доверенности Кафиева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иглина И.В, ответчика Родионовой Н.С, третьего лица нотариуса г. Москвы Ништ Т.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика Родионовой Н.С. о признании иска в полном объеме, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Родионовой Н.С. в пользу истца Иглиной И.И. сумму долга по договору займа в размере 42 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований постановлены только на основании заявления ответчика о признании исковых требований без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что поскольку по существу спор разрешен правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 года между Иглиной И.И. (займодавец) и Родионовой Н.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец должен передать заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб, а заемщик возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2018 года (л.д. 12).

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.09.2016 года, согласно которой займодавец передал заемщику 22 000 000 руб, распиской о получении денежных средств от 14.09.2016 года, согласно которой займодавец передал заемщику 20 000 000 руб. (л.д. 9, 10).

В установленный договором займа срок, заемщик денежные средства в размере 42 000 000 руб. не возвратил, досудебная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору займа (л.д. 4), оставлена заемщиком без удовлетворения.

Ответчик Родионова Н.С. исковые требования признала, представила заявление о признании иска в полном объеме и готовности выплатить 42 000 000 руб. - сумму основного долга, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 34).

В подтверждение финансовой возможности Иглиной И.И. передачи денежных средств в заем, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права и договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, из содержания которых следует, что Иглиной И.И. на праве собственности принадлежали следующие объекты: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000 кв.м, адрес (местонахождение): адрес, г. адрес, адрес; жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 324, 8 кв.м, адрес (местонахождение): адрес, г. адрес, адрес; жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 303, 6 кв.м, адрес (местонахождение): адрес, г. адрес, адрес; договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 11.11.2013 года, согласно которому следует, что объектом продажи является земельный участок площадью 1000 кв.м и жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, цена указанных объектов составляет 21 000 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 11.11.2013 года, согласно которому следует, что объектом продажи является земельный участок площадью 1249 кв.м и жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, цена указанных объектов составляет 20 000 000 руб. (л.д. 17-33).

Как указано выше, истец Иглина И.И. умерла... * года, что подтверждается записью акта регистрации смерти N... * от... * года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022 года произведена замена истца Иглиной И.И. на ее правопреемника Иглина И.В, являющимся сыном умершей Иглиной И.И. и имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе (л.д. 214-216).

При таком положении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны Иглиной И.И. своих обязательств и их нарушение со стороны Родионовой Н.С, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика Родионовой Н.С. - Косолапова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Родионовой Н.С. - Косолапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: