Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-35348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-684/21 по апелляционной жалобе ООО "Элком"

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Руденко Е.Л. к ООО "Элком" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N449, заключенный 28 ноября 2020 года между ООО "Элком" и Руденко Е.Л...

Взыскать с ООО "Элком" в пользу Руденко Е.Л. денежные средства в размере 637 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 323 500 рублей, а всего 985 500 рублей.

Возложить на Руденко Е.Л. обязанность возвратить приобретенное по договору купли-продажи N449 от 28 ноября 2020 года транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, после вступления решения в законную силу.

Возврат приобретенного по договору купли-продажи N449 от 28 ноября 2020 года транспортное средство Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, ООО "ЭЛКОМ" должен быть произведен Руденко Е.Л. за счет средств и силами ООО "ЭЛКОМ", УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭЛКОМ" и просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020 г. N449, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 637 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.11.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N449, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль Опель Астра, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 637 000 рублей, из которых 150 000 рублей были ополчены за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк". Свои обязательства по договору истец исполнила полностью. Истец полагает, что при покупке транспортного средства была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно характеристик транспортного средства. При продаже транспортного средства сотрудниками ответчика были сокрыты сведения о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, имеет существенные недостатки, которые возможно было выявить только при эксплуатации, а именно, недостоверные показания по пробегу, постоянная вибрация коробки передач, весь кузов транспортного средства окрашен, что свидетельствует о фактах дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, сотрудники продавца не могли не знать об указанных несоответствиях. Более того, сотрудники ответчика пояснили ей, что на основные агрегаты транспортного средства, являющееся предметом договора купли-продажи, а именно, на коробку передач будет предоставлена гарантия сроком на 2 года, предоставлен гарантийный талон, чего сделано не было. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 09.12.2020 г, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истец Руденко Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Элком", по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Руденко Е.Л. к ООО "Элком" о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба ответчика ООО "Элком" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2021 г.

Представитель ответчика ООО "Элком" по доверенности Халилов А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Руденко Е.Л. по доверенности Кузьмин Ф.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями п.1 ст.8, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. ст. 307, 309, 310, 314, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, ст. 452, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, ст. 470, п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 настоящего Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 131 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации" бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки и т.п. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков возникших до передачи потребителю продажа технически исправного автомобиля.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2020 г. между Руденко Е.Л. и ООО "Элком" заключен договор купли-продажи транспортного средства N449 марки Опель Астра, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет белый, стоимостью 637 000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, стоимость автомобиля уплачена продавцу за счет собственных средств истца в размере 150 000 рублей и кредитных средств в размере 538 000 рублей, предоставленных адрес Банк", автомобиль передан покупателю.

Из договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь недостатки эксплуатационного характера, повреждения, дефекты, а также установленные детали с признаками износа. При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства не указано, какие именно недостатки имеет автомобиль и возможна ли его эксплуатация с имеющимися недостатками.

09.12.2020 г. Руденко Е.Л. продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая доводы искового заявления и возражений ответчика, суд счел необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на момент продажи на исследуемом транспортном средстве присутствовали следующие неисправности/недостатки, для выявления которых необходимо использование специальных технических средств: трубопровод охлаждения коробки передач - нарушение герметичности, устраняется заменой трубопровода; селектор коробки передач - неисправен, периодически не инициирует включение выбранного режима работы АКП - устраняется заменой селектора; подушка опоры двигателя задняя - разрушение демпфирующей части - устраняется заменой опоры; проявление течи масла двигателя в месте стыка блока цилиндров и масляного поддона - устраняется заменой уплотнителя; трубопровод контура охлаждения системы гидроусилителя рулевого управления - нарушение герметичности - устраняется заменой трубопровода; неисправность электронного модуля тормозной системы - установить точную причину проявления неисправности и способы устранения невозможно без проведения углубленной диагностики.

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что с точки зрения технической безопасности автомобиля, выявленные недостатки в виде проявления активной течи масла двигателя, проявления течи масла робки передач, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов препятствуют эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения имеющихся недостатков транспортного средства на момент проведения исследований округленно составляет 745 000 рублей.

Оценив данное заключение, суд указал, что доверяет ему, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что автомобиль был продан ответчиком истцу с существенными недостатками, возникшими до его передачи покупателю, о которых истец не была поставлена ответчиком в известность, и которые невозможно было выявить при визуальном осмотре автомобиля без использования специальных технических средств; которые представляют угрозу для жизни и здоровья водителя, пассажиров, а также других участников дорожного движения; эксплуатация автомобиля с указанными недостатками запрещена, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 637 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом рецензию на заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки, выполненную ИП Байковым А.В, представленную ответчиком, суд не принял во внимание, поскольку данная рецензия выводов судебной экспертизы нее опровергает, ИП Байков А.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд, руководствуясь п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", полагал необходимым возложить на Руденко Е.Л. обязанность возвратить ООО "Элком" приобретенный по договору купли-продажи от 28.11.2020 г. N449 автомобиль марки Опель Астра, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, после вступления решения суда в законную силу, за счет средств и силами ответчика.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 323 500 рублей ((637000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, не учел, что недостатки автомобиля, бывшего в употреблении, оговаривались продавцом при продаже; истец, заключая договор, не могла не осознавать, что приобретает старый автомобиль, износ которого может привести к выявлению неисправностей в процессе эксплуатации; при продаже и передаче автомобиля покупателю он был в исправном состоянии, не влекут отмены принятого решения, поскольку как следует из материалов дела, истец возвратил неисправный автомобиль продавцу в течение 15 дней после его приобретения, следовательно, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право, в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при отсутствии существенного недостатка товара. Более того, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, и при покупке некачественного автомобиля он фактически лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец не могла при покупке при визуальном осмотре автомобиля определить его недостатки, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы на момент продажи автомобиль уже был неисправным с технической точки зрения, хотя при этом был работоспособным. Заключением судебной экспертизы установлено, что указанные в заключении недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю. Вместе с тем, ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истца в известность о возможном возникновении данных неисправностей в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что они возникли после приобретения истцом автомобиля по ее вине.

Более того, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, неисправности автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы, не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу, последняя не владела необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продажа автомобиля с неисправным двигателем создавала возможность угрозы жизни и здоровью покупателя, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях двигателя в момент продажи автомобиля.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

Доводы жалобы о том, что после получения претензии истца по качеству автомобиля, ответчик предлагал истцу представить автомобиль для проверки качества, однако истец уклонился от совершения данных действий, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: