Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 672/2022 по апелляционной жалобе истца Потемкиной Марины Сергеевны на решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Потёмкиной Марине Сергеевне в удовлетворении требований к ПАО "ПИК -Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 25.09.2020г, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимости, выявленных в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 29.10.2020г, однако исполнено ответчиком лишь 01.04.2021г. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 02.01.2021г. по 01.04.2021г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-СЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

что решением Останкинского районного суда адрес от 25.09.2020 по гражданскому делу N 2-2382/2020 по иску Потемкиной М.С. к ПАО "ПИК-СЗ", вступившим в законную силу 29.10.2020, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, выявленных в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 названного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу этого же Постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 (л. д. 23 - 26).

Согласно справке по операциям ПАО "Сбербанк России" решение суда исполнено ответчиком 01.04.2021 года (л. д. 27, 85).

Истцом в адрес застройщика (ответчика) была направлена претензия, в которой Потемкина М.С. потребовала перечислить неустойку за нарушение им срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а также направления в адрес ответчика сведений о реквизитах, на которые должны быть перечислены денежные средства во исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 02.01.2021г. по 01.04.2021г. (л. д. 60). В рамках гражданского дела N 2-2382/2020 истец не заявлял требований о взыскании неустойки с даты принятия судом решения и до исполнения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение Останкинского районного суда адрес от 25.09.2020 года по гражданскому делу N 2-2382/2020, с учетом предоставленной до 01.01.2021г. отсрочки, исполнено только 01.04.2021г, имеет место нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 02.01.2021г. по 01.04.2021г, следовательно требования истца о взыскании неустойки за заявленный период по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в соответствии с представленным истцом расчетом являются обоснованным.

Учитывая ходатайство ответчика и его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л. д. 40 - 42), в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма. При этом суд учитывает компенсационный характер этой меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

сумма, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере сумма (л. д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в пользу Потемкиной Марины Сергеевны неустойку за период с 02 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: