Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-35398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-92/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг N 1/04-2016 от 13.04.2016.

Взыскать с Иванова Кирилла Анатольевича в пользу Родионовой Любови Анатольевны денежные средства, уплаченные по соглашению в размере сумма, проценты - сумма, банковскую комиссию - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на юридические услуги - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Иванова Кирилла Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Иванову К.А. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг N 1/04-2016 от 13.04.2016; взыскании внесенных по соглашению денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 05.04.2022 в размере сумма; банковской комиссии в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 года между истцом и ответчиком, являющимся адвокатом, заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде 1-й инстанции, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по представлению ее интересов в Гагаринском районном суде адрес по делу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. За оказываемые услуги истец оплатила ответчику в общей сложности сумма путем перевода на его банковскую карту. Однако ответчик в суд первой инстанции не явился, интересы истца там не представлял, при этом просил перевести ему еще сумма. Поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных соглашением, истец обратилась к нему с требованием о расторжении соглашения и о возврате полученных от нее денежных средств. Однако досудебная претензия так и не была исполнена ответчиком.

Истец Родионова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, в предыдущих судебных заседания против иска возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов К.А.

Истец Родионова Л.А, ответчик Иванов К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2016 года между адвокатом Ивановым К.А, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете "ПравовестЪ" адрес, действующим на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002, удостоверение адвоката N 9739, выданное Управлением Минюста РФ по адрес в реестре адвокатов Москвы, Р.Н.А. 77/9200 (адвокат) с одной стороны и Родионовой Л.А. (доверитель) - с другой, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь в суде 1-й инстанции: представительство в Гагаринском районном суде адрес по иску фио к фио в лице законного представителя Родионовой Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В соответствии с п. 3 соглашения, размер гонорара адвоката составляет сумма и сумма за каждый выезд в суд. Из них при подписании настоящего соглашения доверитель оплачивает сумма В течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения доверитель доплачивает сумма и за 10 дней до каждого выезда в суд доверитель оплачивает по сумма

Согласно выписке по счету и распечатке со страницы Сбербанк-онлайн, 13.04.2016 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере сумма, комиссия банка составила сумма; 25.04.2016 истец перевела ответчику еще сумма

28 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного соглашения и возврате сумма, оплате неустойки в течение 10 суток со дня получения претензии. Претензия ответчиком не получена, 04.07.2016 возвращена за истечением срока хранения истцу.

До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он указывает, что подготавливал ходатайства и возражения по делу, указанному в Соглашении, консультировал истца и ее родственников для участия в судебном заседании, также приезжал на судебное заседание в Гагаринский районный суд адрес, которое, однако, не состоялось в связи с болезнью судьи.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что 13 апреля 2016 года находилась в офисе у ответчика, они заключили соглашение, а потом сразу же поехали в суд на судебное заседание, которое, однако, не состоялось по причине болезни судьи.

С учетом расценок, утверждённых в адвокатском кабинете адвоката фио на 2016 год, выезд в суд по представлению интересов по гражданскому делу установлен от сумма, что не противоречит условиям соглашения между сторонами.

Доводы ответчика о том, что он консультировал фио и ее родственников, готовил ходатайства, иные процессуальные документы, обращался за составлением оценки жилого помещения, судом отклонены, поскольку они не основаны на доказательствах. Более того, указанные действия не входили в обязанности фио, поименованные в соглашении об оказании юридической помощи, поскольку в обязанности ответчика входило только представительство в Гагаринском районном суде адрес по иску фио к фио

Поскольку ответчик осуществил выезд в суд 13.04.2016 года, данная сумма не подлежит с него взысканию, поскольку свои обязательства в этой части ответчик выполнил в независимости от того, состоялось ли судебное заседание по существу или нет, поскольку это обстоятельство не зависело от ответчика.

Доказательств того, что ответчик после 13 апреля 2016 года продолжал выполнять свои обязательства, вытекающие из соглашения, осуществляя представительство Родионовой Л.А. в суде по гражданскому делу, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Из процессуальных документов, полученных судом из гражданского дела, в котором ответчик как адвокат был обязан представлять интересы Родионовой Л.А, не усматривается, что Иванов К.А. такие обязательства выполнял.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом соглашению, пришел к выводу о расторжении соглашения об оказании юридических услуг N 1/04-2016 от 13.04.2016 и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере сумма за вычетом сумма (за выезд в суд в одно судебное заседание 13.04.2016 года), а также комиссию банка за перевод денежных средств (сумма) в размере сумма.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы по соглашению, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определен судом в сумме сумма за период с 15.07.2016 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 05.04.2022 года (на момент вынесения решения как просил истец).

Приняв во внимание разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законодательство о защите прав потребителей не применяется, при этом истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы автора жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд адрес, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судом вынесено определение от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (т. 2 л.д. 22) на том основании, что на дату поступления искового заявления в суд 04.04.2019 и принятия его к производству суда ответчик был зарегистрирован в адрес. Несогласие стороны с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Оснований для направления дела по подсудности судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Доводы жалобы в части несогласия с определенной судом стоимостью фактически оказанных и не оказанных Заказчику услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, в то время как субъективная оценка ответчиком установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения об объеме фактически проделанной ответчиком работы по соглашению, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка апелляционной жалобы о систематическом обращении истца с исками в различные суды к юридическим компаниям правового значения для настоящего спора не имеют и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты юридических услуг. С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Законодательно не установлено какими конкретными документами подлежит подтверждению несение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 45-ФЛ от 25.10.2018, в котором определен предмет договора (подготовка различного рода процессуальных и вне процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных и правоохранительных органах; сопровождение ведения дела в судебных и правоохранительных органах; оказание консультационных услуг), определен порядок оплаты по договору (авансовым платежом в день подписания договора) и размер оплаты.

Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что Родионовой Л.А. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: