Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-35400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу фио фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору N ВТ/8-243-И от 25.12.2018г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Михайлин А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.12.2018 истец и ответчик заключили Договор N ВТ/8-243-И участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и предать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 358, расположенную по почтовому адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021, но не позднее 01.02.2021. Истец все принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако квартира в установленный срок истцу не передана, акт приема-передачи подписан только 05.10.2021, в связи с чем истец 13.10.2021г. направил в адрес ответчика претензию. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, направил в суд своего представителя по доверенности

фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Михайлин А.А, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Воронковым Д.В, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и Михайлиным А.А. (участник) был заключен Договор N ВТ/8-243-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус N 8, по строительному адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.1, 6.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 57, 92 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное в секции N 4 на шестом этаже, с условным номером 358 (номером на площадке объекта 2), стоимостью сумма, срок передачи объекта застройщиком участнику - в течение 1-го календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в установленный срок - до 01.02.2021 объект не передал. Акт приема передачи стороны подписали 05.10.2021 (л.д. 30).

В связи с изменением площади объекта на 0, 05 кв.м истец произвел доплату застройщику ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2021 (л.д.29).

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истцом 13.10.2021 направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости (л.д. 31-38).

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.02.2021 по 05.10.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Так как на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, также применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая, что сумма неустойки и штрафа неправомерно уменьшены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа - до сумма в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Также истец не согласен с размером взысканных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя.

Между тем, данный довод судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: