Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-35478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Сальниковой И.Ю. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Сальниковой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу Сальниковой Ирины Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 256 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов на составление доверенности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.10.2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 282 000 руб, неустойку за период с 30.03.2019 по 27.11.2019 в размере 275 977 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 137 988 руб. 69 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в сумме 398 руб. 44 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

28.01.2022 г. от представителя Сальниковой И.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб, почтовых расходов в размере 256 руб, расходов на составление доверенности в размере 1 600 руб, изготовление копий документов в размере 260 руб.

Представитель Сальниковой И.Ю. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СЗ "ТИРОН" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Сальниковой И.Ю. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.10.2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 282 000 руб, неустойку за период с 30.03.2019 по 27.11.2019 в размере 275 977 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 137 988 руб. 69 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в сумме 398 руб. 44 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.04.2021 года.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.11.2019, от 14.01.2022, актом оказанных услуг и чеком о переводе денежных средств.

Заявитель понес почтовые расходы в размере 256 руб, которые подтверждены представленными квитанциями, расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб, изготовление копий документов в размере 260 руб.

Заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, однако заявленная фио сумма является завышенной и подлежит снижению 20 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 20 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 20 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд также удовлетворил требования о возмещении почтовых расходов в размере 256 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности, так как решением суда данные расходы уже были взысканы.

Суд также не нашел оснований для взыскания расходов на ксерокопирование в размере 260, 00 руб, так как из представленных заявителем документов не следует, что ксерокопирование произведено в связи с рассмотрением данного спора.

Вопреки доводам частной жалобы почтовые расходы взысканы судом в пользу заявителя.

Взысканная судом сумма на оплату слуг представителя в размере 20 000, 00 руб. отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее увеличению суд не находит.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сальниковой И.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: