Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-35495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области об отказе Витиной Т.М. в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Витиной Т.М. периоды с 05.09.2016 по 31.01.2017, с 08.06.2021 по 20.12.2021.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Витиной Т.М. страховую пенсию по старости с 20.12.2021, УСТАНОВИЛА:

Истец Витина Т.М. 23 сентября 2021 года обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Главному управлению - Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, об обязании включить в страховой стаж периодов работы с 05.09.2016 по 31.01.2017 в ***, с 08.06.2021 по 20.12.2021 в *** в должности документоведа и обязании назначит страховую пенсию с 20.12.2021.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа, при этом полагала, что ответчик должен был включить в страховой стаж периоды ее работы с 05.09.2016 по 31.01.2017 в ***, в котором она выполняла работы по договору оказания услуг, а также период с 08.06.2021 по 20.12.2021 в ***.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что периоды работы, включенные решением суда, не были предметом рассмотрения пенсионного органа при обращении Витиной Т.М. с заявлением о назначении страховой пенсии, а также указывая на то, что Витина Т.М. на день обращения за назначением пенсии не имела требуемого страхового стажа.

Истец Витина Т.М. о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, между тем извещение о вызове в суд истец не получила, оно возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 99). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Витина Т.М, родившаяся ***, обратилась 08.06.2021 в пенсионный отдел за назначением страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", к заявлению были приложены следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, справка государственного (муниципального) органа, документ об образовании, два свидетельства о рождении детей, трудовая книжка образца 1974 года и позже (л.д. 26-30).

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 22.07.2021 Витиной Т.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого стажа отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца продолжительностью 5 лет 29 дней, ИПК 26, 957. В страховой стаж были включены периоды: с 10.12.1973 по 31.08.1974 в должности инспектора мед. вытрезвителя ***, с 01.02.2017 по 07.06.2021 в должности старшего инспектора, документоведа ***. В страховой стаж истца не были включены периоды трудовой деятельности по трудовой книжке с 01.07.1974 по 07.10.1975, период учебы с 01.09.1979 по 08.06.1984, периоды службы в ФСИН России с 07.10.1075 по 02.09.2016, периоды ухода за детьми с 15.07.1983 по 15.01.1985, с 29.06.1986 по 29.12.1987, так как указанные периоды учтены при назначении пенсии по линии силового ведомства (л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования Витиной Т.М, суд первой инстанции, сославшись на Федеральные законы от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", от 15.12.2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что факт работы в *** в период с 05.09.2016 по 31.01.2017 подтвержден справкой от 31 января 2017 N 9/ГПХ-17, выданной *** и договором N 01/09 от 05 сентября 2016 года (л.д. 11, 12-16), а в *** истец продолжает работать. Обязывая ответчика назначить страховую пенсию Витиной Т.М. с 20.12.2021, исходил из того, что страховой стаж будет выработан по состоянию на 20.12.2021.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Аналогичное положение закреплено в статье 7 пункта 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой лица, проходившие военную службу, при наличии условий назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, указанными нормами предусмотрено одновременное получение В силу военнослужащими двух видов пенсий, а именно пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности (безотносительно ее причин), предусмотренных Законом Российской Федерации 12.02.1993 N 4468-1, и части страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с учетом положений Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии -08.06.2021 право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к данному Федеральному Закону, при наличии страхового стажа продолжительностью 6 лет и наличия ИПК не менее 6, 6 (с применением положений п. 1 и п. 3, ст. 35 указанного закона).

На день обращения за назначением страховой пенсии страховой стаж истца составлял 5 лет 29 дней, при этом спорный период выполнения работ с 05.09.2016 по 31.01.2017 в *** не был предметом рассмотрения пенсионного органа, поскольку как следует из заявления истца о назначении пенсии, документов, подтверждающих ее работу в указанный период она в пенсионный орган не предъявляла; что касается периода работы с 08.06.2021 по 20.12.2021 в ***, то он имел место после обращения истца в пенсионный орган, и соответственно не мог быть принят ответчиком к зачету. Указанные периоды в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости не отражены.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе Витиной Т.М. в назначении пенсии и соответственно для обязания ответчика включить указанные периоды в страховой стаж истца.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на день обращения за назначением страховой пенсии по старости Витина Т.М. не имела необходимого страхового стажа, то оснований для обязания ответчика назначить ей пенсию на будущее с 20.12.2021, когда она выработает необходимый страховой стаж, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Витиной в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Витиной Т.М. в иске к Главному управлению - Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Главного управления - Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы с 05.09.2016 по 31.01.2017 в ***, с 08.06.2021 по 20.12.2021 в *** и назначении страховой пенсии по старости с 20.12.2021 отказать.

Председательствующий

Судьи