Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Пиллера Ю.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Пиллера... об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пиллеру... право разрешить спор в порядке искового производства с учетом установленных законом правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Пиллер Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Правильно применив данные положения закона, суд оставил заявление Пиллера Ю.А. без рассмотрения, поскольку заявляя требования о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, фактически Пиллер Ю.А. предъявляет требования о защите своих имущественных наследственных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора в отношении наследственного имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование закона, вывода суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пиллера Ю.А. - без удовлетворения.