Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 г. по гражданскому делу N 2-1868/1999 -отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года по гражданскому делу N 2-1868/1999 по иску... Н.А, фио о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными, договор передачи жилья в собственность N... от 18 ноября 1992 года квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный ДМЖ 21 января 1993 года за N 539475 и свидетельство о собственности на жилище N 0206479, зарегистрированное 21 января 1993 года за N 2-53947 признаны недействительными, регистрация в ДМЖ по реестру аннулирована.

29 ноября 2021 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года по гражданскому делу N 2-1868/1999 и просил разъяснить указанное решение, указав в его резолютивной части, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит возврату в собственность города Москвы, а решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая представителю ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года по гражданскому делу N 2-1868/1999 изложено четко и понятно, не требует разъяснений, в решении суда ясно изложены выводы суда по обстоятельствам, установленным в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 1999 года по гражданскому делу N 2-1868/1999 изложено четко и понятно, в нем отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N 2-1868/1999 были заявлены исковые требования... Н.А, фио о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными, по которым судом и было принято решение, то есть, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, при этом договор передачи жилья в собственность N... от 18 ноября 1992 года квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный ДМЖ 21 января 1993 года за N 539475 и свидетельство о собственности на жилище N 0206479, зарегистрированное 21 января 1993 года за N 2-53947 признаны недействительными, регистрация в ДМЖ по реестру аннулирована. Каких-либо иных требований относительно применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности сторонами заявлено не было, ввиду чего разъяснение указанного решения посредством указания в резолютивной части на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит возврату в собственность города Москвы, а решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение, противоречит требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 1999 года по гражданскому делу N 2-1868/1999, что не является основанием для его разъяснения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: