Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35601/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фархулиной И.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Фархулиной Ирины Николаевны в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, - сумма, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 06.06.2018 г..в квартире N 162, расположенной по адресу: адрес, корп, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив. Залив произошел из квартиры вышерасположенной квартиры N 166, расположенной по тому же адресу. Согласно акту о заливе от 13.06.2018 г..установлено, что в кв. 166 установлен непроектный полотенцесушитель, сгнил хромированый уголок (фитинг) диаметром 32. Так как в указанном акте была указана причина залива- протечка непроектного полотенцесушителя в кв. 166, истец обратилась с иском в суд о возмещении ущерба к нанимателю кв. 166, ГБУ адрес "Жилищник адрес", были привлечены в качестве третьего лица. В результате судебного разбирательства (дело 2-1037/19) с учетом проведенной судебной экспертизы судом сделаны выводы, что залив произошел ввиду ненадлежаще проведенных работ по ликвидации незначительной течи полотенцесушителя при попытке перекрыть запорно-регулирующую арматуру на отводах ГВС. Указанные работы проводились силами ГБУ адрес "Жилищник адрес" по заявке нанимателя кв. 166. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 162 по результатам судебной экспертизы составила сумма Для первоначальной оценки размера ущерба истец заключила договора N 3/06-СТР от 27.06.2018 г..с ООО "Судэкспертиза", по которому оплачено сумма Осмотр квартиры N 162 был произведен 03.07.2018 г..в 10:00. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13.08.2019 г..в иске было отказано, решение вступило в законную силу 20.01.2020г.

Затем Определением Бабушкинского районного суда адрес от 25.12.2929 г..с истца в пользу фио были взысканы судебные расходы в размере сумма В нарушение ст. 10 ГК РФ ГБУ адрес "Жилищник адрес" умышленно был составлен акт от 13.06.2018 г..с указанием неправильной причины залива, что привело к отказу в иске к фио и необходимости повторно обращаться в суд. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец фио, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционная жалоба представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" возвращена судом 21 июля 2022 года (л.д. 110).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав третье лицо фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере сумма и удовлетворить требования в данной части, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018г. в квартире, принадлежащей истцу произошел залив.

Согласно акту, составленному 13.06.2018г. сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" заявка о заливе поступила на ОДС 06.06.2018г. В квартире N 166 установлен непроектный полотенцесушитель, сгнил хромированный уголок (фитинг), течь устранена.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. по гражданскому делу N2-1037/19 по исковому заявлению Фархулиной И.Н. к фио установлено, что согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N19М/337-2-1037/19-СТЭ от 20.06.2019г. причиной залива квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес, явился разрушенный участок полотенцесушителя. По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что выявленные механические повреждения, вероятнее всего, являются следствием разрушения отвода полотенцесушителя, ввиду ненадлежащее проведенных работ по ликвидации незначительной течи самого полотенцесушителя при попытке перекрыть запорно-регулирующую арматуру на отводах ГВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N162, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим 06 июня 2018г. округленно составляет без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. "д" п. 2, пп. "а" п. 16, п. 42, п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к верному выводу о том, что с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Фархулиной И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, следует взыскать сумму в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с причинением ей вреда 06.06.2018. Как заявлено представителем ответчика трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 06.06.2021 года, в связи с чем направление в суд иска 07.06.2021 свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту на настоящему иску.

Однако суд не согласился с данными возражениями, поскольку последний день обращения в суд 06.06.2021 года выпадает на воскресенье.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском 07.06.2021 совершено в пределах предусмотренного законом срока иска давности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, учитывая фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в недостаточном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд оценил обстоятельства дела, а также нравственные переживания истца и верно определилразмер компенсации в сумме сумма Вследствие изложенного, оснований для изменения решения суда в указанной части коллегией не установлено.

В силу положений с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба и компенсация морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа составляет сумму сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Однако суд учел, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшил его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Фархулиной И.Н. судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно: в счет расходов по оплате экспертизы - сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они приняты в соответствии с действующими требованиями закона и собранными по делу доказательствами.

В части отказа суда во судебных расходов в размере сумма, коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N2-1037/19 по исковому заявлению Фархулиной И.Н. к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N19М/337-2-1037/19-СТЭ от 20.06.2019г. причиной залива квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес, явился разрушенный участок полотенцесушителя. По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что выявленные механические повреждения, вероятнее всего, являются следствием разрушения отвода полотенцесушителя, ввиду ненадлежащее проведенных работ по ликвидации незначительной течи самого полотенцесушителя при попытке перекрыть запорно-регулирующую арматуру на отводах ГВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N162, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим 06 июня 2018г. округленно составляет без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов сумма

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины фио в причиненном истцу заливе, отказал в удовлетворении исковых требований и истец обратилась с требованиями ГБУ "Жилищник адрес".

В рамках рассмотрения настоящего спора, экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N19М/337-2-1037/19-СТЭ от 20.06.2019г, проведенное в рамках гражданского дела N2-1037/19 принято судом, в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Расходы по проведению указанной экспертизы (в рамках дела N2-1037/19) в сумме сумма были взысканы определением Бабушкинского районного суда адрес 25 декабря 2020г. с истца в пользу фио и понесены истцом.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N19М/337-2-1037/19-СТЭ от 20.06.2019г. послужило основанием для определения размера ущерба и принято судом в рамках рассмотрения дела, указанные расходы истца следует признать необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика в пользу Фархулиной И.Н.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Фархулиной Ирины Николаевны судебные расходы в сумме сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фархулиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи