Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-35602/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Благоразумова Александра Сергеевича на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску фио к фио "Интеллект-мебель" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.;

установил:

Благоразумов А.С. обратился в Останкинского районного суда адрес с исковым заявлением к фио "Интеллект-мебель" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 4 июля 2022 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в другой суд, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Благоразумов А.С, ссылаясь на соблюдение им правил подсудности при обращении в суд по своему месту жительства, поскольку длительно с семьей проживает в Москве в служебном помещении, где зарегистрирован по месту пребывания на 5 лет, регистрация продляется.

Согласно статьей 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в Останкинский районный суд адрес по месту жительства, истец руководствовался частью 6.3 статьи 29 ГПК Российской Федерации в соответствии с подсудностью по выбору истца, ссылался на наличие регистрации по месту пребывания по адресу: Москва, адрес, на период с 20.01.2021 по 19.01.2025.

Между тем истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, местонахождение ответчика адрес; в соответствии с трудовым договором истец работает в дошкольном образовательном учреждении по месту нахождения ответчика.

Передавая по подсудности дело в Октябрьский районный суд адрес. суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству Останкинского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК Российской Федерации, так как действующее законодательство не предусматривают возможность обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца.

Обсуждая в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности, истец и его представитель фио возражали, ссылались на соблюдение ими правил подсудности при обращении в Останкинский районный суд адрес- по месту жительства истца.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы фио о том, что им представлены достаточные доказательства фактического не проживания по адресу регистрации в адрес, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальным законом прямо предусмотрено право истца при обращении в суд с иском о восстановлении трудовых прав на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. При этом такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу по спорам о восстановлении нарушенных трудовых прав дополнительную гарантию судебной защиты и соблюдения права на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья