Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-35641/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ ГК "АСВ" исковое заявление к Пантелееву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ ГК "АСВ" к Пантелееву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением судьи от 08 ноября 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, истцу было предложено в срок до 31 декабря 2021 года исправить недостатки искового заявления.

В связи с частичным устранением недостатков искового заявления в указанный срок оно было возвращено определением судьи от 14 февраля 2022 г, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем частично не устранены недостатки заявления, указанные в определении суда от 08 ноября 2021 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 31 декабря 2021 года.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года (л.д. 23) истец исправил недостатки, указанные в определении от 08 ноября 2021 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить, материал по заявлению ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ ГК "АСВ" к Пантелееву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: