Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-35648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашина С.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондрашина... к Бордачевой.., Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физического института им. П.Н. Лебедева Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кондрашин С.Н. 30.11.2021 направил в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук" (далее - ФИАН), в лице начальника отдела кадров Бордачевой Н.Ю, указав третьим лицом - Минтруд России) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за потерю времени, законной неустойки по ст. ст. 330-332 ГК РФ, штрафа в размере сумма, мотивируя обращение тем, что работал в ФИАН инженером-электроником, приказом от 29.10.2021 N 10/29-19лс уволен по собственному желанию, что истец полагает незаконным, нарушающим ст. 37 Конституции РФ и причиняющим моральный вред, поскольку на заявление истца об аннулировании увольнения по собственному желанию начальник кадровой службы ответила неправомерным отказом.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика ФИАН иск не признала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик Бордачева Н.Ю. представила письменные возражения на иск и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38).

11.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кондрашин С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 20.05.2022, и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кондрашин С.Н, ответчик Бордачева Н.Ю. и третье лицо Минтруд России не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 127-132), истец 24.10.2022 ознакомлен с материалами дела (л.д. 133-134), представитель ответчика ФИАН по доверенности Дергунова А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрашин С.Н, паспортные данные, с 29.11.2011 на основании трудового договора N 152 от 29.11.2011 и приказа о приеме на работу N 922-лс от 29.11.2011 принят на работу в ФИАН (л.д.77-80), где работал инженером-электроником 2 разряда лаборатории опто-электронных процессов отдела оптоэлектроники отделения квантовой радиофизики до 29.10.2021, когда уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 69-73).

Так, увольнение истца произведено на основании заявления работника и оформлено приказом от 29.10.2021 N 10/29-19лс, с которым истец ознакомлен в этот же день (л.д. 68).

Согласно заявлению Кондрашина С.Н. от 29.10.2021, поданному в 17:50, он просит об увольнении 29.10.2021 по собственному желанию (л.д. 67).

29.10.2021 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо выразить письменное согласие на ее направление по почте, которое получено истцом 02.11.2021 (л.д. 74-76), в этот же день 29.10.2021 с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 41).

11.11.2021 Кондрашин С.Н. направил по почте заявление, в котором просил аннулировать его заявление об увольнении по собственному желанию от 29.10.2021 и восстановить его в прежней должности инженера-электроника 2 категории (л.д. 12-13), на которое 19.11.2021 начальником отдела кадров ФИАН дан ответ об отсутствии оснований для аннулирования заявления с разъяснением порядка отзыва заявления об увольнении в любое время до увольнения, которое произведено 29.10.2021 (л.д.14).

Из объяснений истца в суде первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022 следует, что 29.10.2021 им подано заявление об увольнении из ФИАН ввиду поступления на работу к другому работодателю, однако к новому работодателю он трудоустроен не был и полагал, что у него имеется двухнедельный срок для возврата на прежнюю работу; в письменных объяснениях начальник отдела кадров ФИАН Бордачева Н.Ю. указывает, что 29.10.2021 Кондрашин С.Н. просил об увольнении по собственному желанию именно 29.10.2021, в чем она не имела права отказать работнику, согласовав его увольнение в день подачи заявления (л.д. 38).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не ссылается на отсутствие у него добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию 29.10.2021, указывая только на несоблюдение работодателем порядка увольнения при подаче им 11.11.2021 заявления об аннулировании заявления об увольнении, в то время как положения ст. 80 Трудового кодекса РФ не предусматривают обстоятельств, при которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по инициативе работника, а установленный частью 1 этой нормы двухнедельный срок является сроком предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении, установленным в целях предоставления работодателю возможности подобрать на освобождающееся место нового работника, при этом положения ч.ч. 2 и 3 этой нормы предусматривают, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а также случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, на основании чего суд указал, что в рассматриваемом случае нарушений трудового законодательства 29.10.2021 при увольнении истца работодателем не допущено, подача же истцом 11.11.2021 заявления об аннулировании заявления об увольнении и восстановлении на работе и отказе в этом работодателя 19.11.2021 не свидетельствует о нарушении прав истца и положений п. 4 ст. 80

Трудового кодекса РФ о праве работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, поскольку при указанной в заявлении дате увольнения и ее согласовании с работодателем, увольнение произведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть до истечения срока предупреждения, и Кондрашин С.Н. уволен 29.10.2021, в связи с чем направленное им 11.11.2021 после прекращения трудовых отношений 29.10.2021 заявление не может рассматриваться как заявление, поданное в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, равно как заявление о приеме на работу, а ответ на него - как отказ в приеме на работу.

Поскольку не имеется оснований полагать, что увольнением 29.10.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведенным на основании письменного заявления истца, его трудовые права были нарушены, а условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения спора о восстановлении на работе, установленного ст. 154 ГПК РФ, неполноте и неточности протоколов судебных заседаний 13.04.2022 и 11.05.2022, рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бордачевой Н.Ю, третьего лица Минтруда России, а также ГИТ в городе Москве, не влекут отмену судебного решения по основаниям ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в порядке ст. 231 ГПК РФ и отклонены (л.д. 99-104), в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в письменном отзыве просила ответчик Бордачева Н.Ю. (л.д. 38), Минтруд России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 83) и согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а ГИТ в г. Москве к участию в деле не привлекалась.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному толкованию положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, а ссылка истца на постановку его на учет как гражданина, отнесенного к категории граждан предпенсионного возраста, не влечет иного применения указанной нормы, поскольку для такой категории граждан другой порядок увольнения по их инициативе, отличный от общего порядка, не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: