Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-35658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Губонина А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губонина... к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Губонин А.А. 25.02.2022 направил в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, мотивируя обращение тем, что 14.12.2021 ответчик отказал истцу в установлении инвалидности, однако при освидетельствовании не учтено, что расстройство здоровья истца является длительным и стойким по последствиям травмы, полученной в 1990 году, имеющиеся у истца заболевания препятствуют его передвижению без помощи вспомогательного средства - трости, что свидетельствует о таком дефекте организма, которое препятствует ему вести нормальный образ жизни.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

05.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Губонин А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Губонин А.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом по адресам и телефону, указанным в иске и жалобе (л.д. 74-78), представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2021 УСЗН по городскому адрес выдало Губонину А.А, паспортные данные, направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности на основании медицинских документов - справки о состоянии здоровья от 26.07.2021 и заключении ортопеда-травматолога от 30.06.2021 по признакам ограничения жизнедеятельности - частная утрата возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться (л.д. 15-19).

Так, в справке о состоянии здоровья от 26.07.2021 указано на частичную способность Губонина А.А. осуществлять самообслуживание, на передвижение с помощью вспомогательных средств - трости и частичную невозможность обеспечивать основные жизненные потребности (л.д. 9); в заключении ортопеда-травматолога от 30.06.2021 указан диагноз истца: "Травматическая артропатия, посттравматический артроз подтаранного сустава левой стопы, посттравматическая деформация левой пяточной кости, артроз левого голеностопного сустава. Показано оперативное лечение (артродез левого подтаранного сустава с костной пластикой), от которого истец воздерживается", при этом 02.07.2021 ЦВК ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" по рассмотрению вопроса о направлении Губонина А.А. на медико-социальную экспертизу указала на выявленные у него стойкие незначительные нарушения функций организма в диапазоне 10-30% и на отсутствие оснований для его направления на МСЭ (л.д. 10).

По результатам освидетельствования в Бюро N 1 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области 19.10.2021 в установлении инвалидности Губонину А.А. отказано; в порядке обжалования была проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ ГБ МСЭ по Московской области и в ответе от 19.11.2021 решение бюро об отказе в установлении истцу инвалидности подтверждено (л.д. 20-22).

13.12.2021 Губонин А.А. заочно освидетельствован в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертным составом N 1 общего профиля и согласно протоколу и акту медико-социальной экспертизы N 974.1.ФБ/2021 от 14.12.2021 истцу установлен клинико-функциональный диагноз: "Последствия бытовой травмы левой стопы от 1990 года в виде консолидированного оскольчатого перелома пяточной кости слева, посттравматического артроза подтаранного и голеностопного суставов слева, посттравматической артропатии левой стопы, НФС 2 ст. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 20%", ограничений основных категорий жизнедеятельности не установлено и инвалидность Губонину А.А. не установлена (л.д. 34-43).

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Губонина А.А, поскольку условий для установления истцу инвалидности при освидетельствовании 13.12.2021 не имелось, выявленные у истца стойкие нарушения функции организма человека признаны незначительными, которое не влекут ограничения жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали, поскольку имеющееся у него заболевание привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась экспертным составом N 1 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, при проведении медико-социальной экспертизы были изучены представленные медицинские и медико-экспертные документы; на основании проведенного исследования комиссия пришла к выводу о незначительных стойких нарушениях статодинамических функций (20%), не приводящих к ограничению жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности на момент ее проведения, в том числе учитывая, что направление на освидетельствование выдано истцу органами соцзащиты по его заявлению, в то время как врачебная комиссия медицинского учреждения 02.07.2021 таких оснований не усмотрела, а в заключении специалиста ортопеда-травматолога от 30.06.2021 указано на показания оперативного лечения, от которого истец воздерживается.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда и отмену решения суда не влекут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Губонина А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губонина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: