09 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.
при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Букиной Е.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:
прекратить исполнительное производство N 153862/21/77041-ИП о восстановлении Букину... на работе в должности генерального директора ООО "Глория" в отношении должника ООО "Глория", УСТАНОВИЛА:
Букина Е.А. 06.09.2020 направила в суд иск к ООО "Глория", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении требований Букиной Е.А. отказано.
Указанное судебное решение обжаловано Букиной Е.А. и Щербинским межрайонным прокурором города Москвы в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 решение Щербинского районного суда города Москвы от 29.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "Глория" от 28.05.2020 об увольнении Букиной Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового РФ признан незаконным, Букина Е.А. восстановлена в должности генерального директора ООО "Глория", ответчик обязан выдать ей дубликат трудовой книжки, с ООО "Глория" в пользу Букиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма
16.07.2021 Букиной Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 038804526 на восстановление на работе в должности генерального директора ООО "Глория" (т. 2 л.д. 84-85), на основании него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Качуриным А.Г. от 22.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 153862/21/77041-ИП в отношении должника ООО "Глория" (т. 2 л.д. 117).
26.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО Качурин А.Г. обратился в Щербинский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа (т. 2 л.д. 87).
В судебном заседании 14.02.2022, о котором стороны по делу и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 227) и не явились, постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Букина Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кардашевым С.Н, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.06.2022.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения суда от 14.02.2022 по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому определению от 14.02.2022, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Качурина А.Г. о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку факт исполнения документально подтвержден.
В cилу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1) и в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем, а прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3).
Основания прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), которая предусматривает случаи его прекращения судом (ч. 1), а также самим судебным приставом-исполнителем (ч. 2), а положения ст. 47 этого закона устанавливают случаи окончания исполнительного производства, к которым относится и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), при этом окончание исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем, а не судом.
Таким образом, установив, что факт исполнения документально подтвержден, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об окончании исполнительного производства, при этом его прекратил, что не основано на положениях ст. 439 ГПК РФ.
Что же касается п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то он предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 110-О).
Основания, по которым содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, считается фактически исполненным, указаны в ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предусматривают, что взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Между тем, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Качурина А.Г. от 26.10.2021 о прекращении исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа не содержит ссылок на такие объективные и неустранимые обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможным дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку заявление содержит лишь перечисление материалов исполнительного производства, копии которых приложены к заявлению.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022 судом оглашалось и рассматривалось заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2 л.д. 228), а предыдущее судебное заседание 16.12.2021 было отложено на 14.02.2022 ввиду удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании полного материала исполнительного производства, поскольку истцом представлены возражения на заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что судебный акт в части восстановления Букиной Е.А. на работе не исполнен, в том числе со ссылкой на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.09.2021, в котором указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении апелляционного определения Мосгорсуда от 22.06.2021 в части восстановления Букиной Е.А. на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (т. 2 л.д. 127-136), однако в судебное заседание 14.02.2022 судебный пристав-исполнитель не явился, определение суда о представлении материалов исполнительного производства в полном объеме не представил, заявление не уточнил и не дополнил.
При таких данных прихожу к выводу об отмене определения суда от 14.02.2022, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным, и к выводу об отказе в удовлетворении заявления от 26.10.2021 о прекращении исполнительного производства, поскольку оно не содержит ссылок на объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторного обращения в суд с мотивированным заявлением о прекращении исполнительного производства при представлении соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Щербинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Качурина А.Г. о прекращении исполнительного производства N 153862/21/77041-ИП о восстановлении Букиной Е.А. на работе в должности генерального директора ООО "Глория" в отношении должника ООО "Глория" отказать.
Судья С.В. Климова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.