Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-35671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Е.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Щербакова Антона Геннадьевича, действующего в интересах Щербакова Ильи Антоновича, Щербаковой Василисы Антоновны, к Михайловой Елене Михайловне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Елены Михайловны в пользу несовершеннолетнего Щербакова Ильи Антоновича в лице законного представителя Щербакова Антона Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Михайловой Елены Михайловны в пользу несовершеннолетней Щербаковой Василисы Антоновны в лице законного представителя Щербакова Антона Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Михайловой Елены Михайловны в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец Щербаков А.Г, действующий в интересах несовершеннолетних фио, Щербаковой В.А, обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Е.М. о компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого несовершеннолетнего, указывая на то, что 21 сентября 2020 года состоялся приговор Хорошевского районного суда адрес в отношении Михайловой Е.М, которым последняя была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия, сроком на два года шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По уголовному делу потерпевшими были признаны малолетние Щербаков И.А, Щербакова В.А. Совершение Михайловой Е.М. преступлений в отношении малолетних причинило им тяжелые моральные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михайлова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание коллегии истец не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участие ответчика Михайловой Е.М. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по ее ходатайству коллегией было обеспечено, однако провести его не представилось возможным в связи с освобождением Михайловой Е.М. из мест лишения свободы 01.09.2022г. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по ее месту жительства, в заседание коллегии не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года Михайлова Е.М. осуждена за преступления, предусмотренные п. "а", "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия сроком на два года шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 года приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года приговор Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменен в части решения по гражданскому иску. Материалы дела в указанной части переданы на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, потерпевшими по уголовному делу в отношении Михайловой Е.М. признаны несовершеннолетние Щербаков И.А, Щербакова В.А, которым в результате совершенных ответчиком преступлений была причинена физическая боль. Законным представителем несовершеннолетних является Щербаков А.Г.

Удовлетворяя требований истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 42 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе обстоятельства, установленные приговором Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, исходил из того, что действиями ответчика, совершившей преступление, несовершеннолетним причинена физическая боль, которая выражалась в истязании, тем самым истцам причинен моральный вред, который в силу закона подлежит компенсации в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, в том числе и материалы уголовного дела, содержащие сведения о фактических обстоятельствах совершения ответчиком преступления и характеризующие данные сторон, суд исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления несовершеннолетним была причинена лишь физическая боль, без какого-либо причинения вреда здоровью, и, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, факт того, что вред был причинен умышленными действиями ответчика в отношении заведомо несовершеннолетних детей, характер причиненных детям страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Михайлова Е.М. совершила в отношении несовершеннолетних фио, Щербаковой В.А. истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что, безусловно, причинило несовершеннолетним физическую боль и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал ее ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством ВКС, чем нарушил право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела усматривается, что такое ходатайство было передано судье после вынесения решения, что подтверждается служебной запиской. (л.д. 69) Участие ответчика в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по ее ходатайству было обеспечено судебной коллегией, однако провести его не представилось возможным в связи с освобождением Михайловой Е.М. из мест лишения свободы 01.09.2022г.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем, не была лишена права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести дело через представителя, оформив соответствующую доверенность у начальника исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья допустил нарушения при оформлении материалов дела, являются голословными и не влияют на обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи